Решение по делу № А12-21665/2011 от 17.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                               дело № А12-21665/2011

« 17 » января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2012 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звонаревой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (28.09.1958 года рождения, место рождения: с. Александровка Павловского района Воронежской области) к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крылова Л.В., доверенность от 26.11.2009 № 185,

от лица, привлекаемого к ответственности – Савченко Е.В., лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (далее – конкурсный управляющий, Савченко Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Конкурсный управляющий просит оставить заявление без удовлетворения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 по делу А12-14053/2010 ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу              №А12-14053/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» Савченко Е.В., выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности (п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в не отражении в отчете о своей деятельности информации о наличии дебиторской задолженности и ее списании без согласования с кредиторами  (п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим собранию кредиторов является одним из способов контроля за его деятельностью

За период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» конкурсным управляющим Савченко Е.В. проведено три собрания кредиторов предприятия - должника, а именно: 24.01.2011, 19.04.2011, 26.07.2011.

Конкурсным управляющим в повестку собраний кредиторов, состоявшихся 24.01.2011 и 19.04.2011, включался вопрос «отчет о ходе конкурсного производства», в связи с чем, данный отчет представлялся конкурсным управляющим на ознакомление собранию кредиторов.

26.07.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» созвано собрание кредиторов предприятия-должника с повесткой «определение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для предоставления в арбитражный суд», вопрос «отчет о ходе конкурсного производства» в повестку собрания кредиторов не включался.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов предприятия-должника на ознакомление не представил.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» по состоянию на 30.06.2010 у должника числились оборотные активы на 46 499 999 руб., из которых 23 779 000 руб. дебиторская задолженность.

Однако, в нарушение п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2011 и 19.04.2011 не содержат данные об итогах инвентаризации дебиторской задолженности, а также причинах невключения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 139 Закона № 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий списал по акту дебиторскую задолженность в размере 23 836 935 руб. 51 коп. без согласования с собранием кредиторов предприятия-должника.

Указанные факты установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу № А12-14053/2010 согласно которому, действия конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волгоградстрой» Савченко Е.В., выразившееся в нарушении периодичности предоставления отчета о своей деятельности (п.1 ст.143 Закона № 127-ФЗ), в не отражении в отчете о своей деятельности информации о наличии дебиторской задолженности и ее списании без согласования с кредиторами  (п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ) признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А12-14053/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко Е.В. без удовлетворения.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.11.2011 Савченко Е.В. былонаправлено уведомление исх. 04/40973-АА о явке в Управление 15.11.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса. Данное уведомление получено лично 08.11.2011 Савченко Е.В., что подтверждается уведомлением о вручении.

Для составления протокола в административный орган Савченко Е.В. не явился.

15.11.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00743411, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Савченко Е.В. положений Закона № 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, обязанности, предусмотренные вышеназванными правовыми актами, арбитражным управляющим не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Савченко Е.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом № 127-ФЗ правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    

Статьей 24 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
         В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Савченко Е.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении конкурсного управляющего Савченко Е.В. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением  не допущено.

При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 Кодекса принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу                 №А12-16144/2011, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу  №А12-15607/2011,   арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича, 28.09.1958 года рождения, место рождения: с.Александровка, Павловского района, Воронежской области, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополиная, д.27,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     Н.В. Стрельникова