Решение по делу № 2-994/2017 (2-9364/2016;) ~ М-8164/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-994/2017 19 января 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передала на хранение своему внуку ФИО4 денежные средства в размере 3410000 рублей. В силу пожилого возраста, истица не имела возможности в самостоятельном порядке положить денежные средства на счет в банк, хранить деньги дома истица опасалась, в связи с чем решила передать денежные средства ответчику. По сведениям истицы, ответчик положил данные денежные средства на счет в банк. В июне 2016 года, истица, в связи с ухудшением здоровья, решила вернуть деньги, поскольку появилась необходимость несения медицинских расходов. Истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик вернул не полную сумму, а только 3310000 рублей, а также сообщил, что банковские проценты составили 504755 рублей, возврат денежных средств подтверждается распиской. В настоящее время, ответчик оставшиеся денежные средства, а также начисленные проценты не вернул.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по банковским вкладам в размере 504755 рублей, а всего взыскать 604755 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, признал исковые требования, представил заявление о признании исковых требований (л.д.24).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 передала ответчику ФИО4 на сохранение денежные средства в размере 3410000 рублей, что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть данную сумму по первому требованию истца (л.д.9).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 были заключены следующие договоры банковского вклада:

- договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (л.д.10-14). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт внесения денежных средства на расчетный счет № в размере 1220000 рублей (л.д.15).

- договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 (л.д.16-14). Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт внесения денежных средства на расчетный счет № в размере 100000 рублей (л.д.17).

- договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО КБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО4 (л.д.19-21). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт внесения денежных средства на расчетный счет № в размере 690 000 рублей (л.д.22).

- договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО4 (л.д.23-25). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий факт внесения денежных средства на расчетный счет № в размере 1400000 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 3310000 рублей, что подтверждается подписями сторон, поставленными ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства, переданные на хранение в размере 100000 рублей, проценты по банковским вкладам, начисленные на денежные средства истца в размере 504755 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 604755 рублей, их которых сумма невыплаченных денежных средств 100000 рублей, сумма процентов по банковскому вкладу в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 182252 рубля, сумма процентов по банковскому вкладу в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 5843 рубля, сумма процентов по банковскому вкладу в ЗАО КБ «Интерпрогрессбанк» в размере 100448 рублей, сумма процентов по банковскому вкладу в ОАО «<данные изъяты> в размере 218212 рублей (л.д.18). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в виду установления обстоятельств того, что ФИО4 были приняты денежные средства от ФИО2 в размере 3410000 рублей, а после частично возвращены в размере 3310000 рублей, какие-либо правовые основания для удержания ответчиком невыплаченных денежных средств отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в указанном размере.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по банковским вкладам в размере 504755 рублей.

Ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему понятны (л.д. 52).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, установив, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 9248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000,00 рублей, проценты в размере 504755,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9248,00 рублей, а всего взыскать – 614003 (шестьсот четырнадцать тысяч три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –