Решение по делу № 2-5990/2015 от 17.07.2015

Мотивированное решение изготовлено

31.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                           28 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Сунегиной А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО>5 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым <ФИО>5 передал ответчику денежные средства в размере <иные данные>, срок возврата суммы займа, размер процентов за пользование суммой займа не согласован. Условия о том, что займ передается на безвозмездной основе в расписке отсутствует. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа. В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений, требование было доставлено в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и <ФИО>1 был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которого <ФИО>1 вправе требовать возврата суммы займа в размере <иные данные> и всех причитающихся процентов по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ФИО>5 и <ФИО>2 О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен <ФИО>5

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик <ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д. 59-60). В обоснование требований указал, что денежные средства он не получал, расписка, подтверждающая факт получения денежных средств, подписана путем обмана. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32), из которого следует, что в январе 2009 к <ФИО>2 обратился <ФИО>5, один из руководителей холдинга AZ Group, в котором на тот момент работал ответчик в должности директора департамента офисной мебели, с просьбой оформить на себя кредит наличными в банке ВТБ 24. С его слов в банке уже существует принципиальная договоренность, от ответчика требуется принципиальное согласие, деньги он должен будет сдать в кассу компании, направлены они будут на финансирование по проекту «<иные данные>», проценты и ежемесячные платежи фирма гарантированно берет на себя. Согласившихся на просьбу руководства компании оказалось шесть человек, как следствие шесть кредиторов в которых участники были друг у друга попарно поручителями - <ФИО>7 и <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11 Заявку на кредит и все анкеты за них заполнили в бухгалтерии холдинга, заявка была одобрена сразу же. Получив в кассе банка деньги в размере <иные данные>, ответчик передал их в ООО «Алекс Зандер», одну из компаний холдинга. В <иные данные> году деньги для погашения текущих платежей по разным причинам предоставляться компанией перестали. В связи с отсутствием платежей, ответчику и другим заемщикам начали поступать СМС сообщения из банка и регулярно звонили из отдела по работе с задолженностями. В <иные данные> году ответчика и его поручителя по кредиту <ФИО>7 вызвали в отделение банка ВТБ 24 для беседы с руководителем службы безопасности банка. Сотрудники банка сообщили, что их, в том числе, интересуют еще четыре человека с аналогичными кредитами, так же они знали, для каких целей на самом деле эти шесть кредитов были получены, а также знали о том, каким образом производилось согласование данных кредитов. После того, как были написаны объяснительные, давление со стороны банка по средствам смс и звонков практически сошло к нулю. После написания объяснительных, вся работа банка производилась с учредителями холдинга. Примерно через месяц после этого, они были приглашены в отделение банка на <адрес>, где по очереди каждый из шести участников заходил в переговорную комнату и подписывал документы. В переговорной комнате находился представитель банка и <ФИО>5 Ответчик бумаги не читал, эти документы были открыты на местах с полем «подпись», денег в живую ответчик не видел и не получал. Сотрудник банка пояснил, что производится закрытие кредита для оформления чего необходимо подписать ряд документов. После подписания документов сразу же была выдана квитанция о внесении в кассу банка полной суммы по погашению кредита. Фактически ни в какую кассу деньги не вносились. Через неделю каждый из них получил в отделении банка справку об отсутствии задолженности по кредиту. О том, что при подписании документов в банке, была подписана еще и расписка о получении денежных средств в долг от <ФИО>5, ответчик не знал, однако, допускает, что расписке стоит его подпись, поскольку было подписано много документов при закрытии кредита. Документы подписывались с единственной целью, прекратить давление банка и исключить ответчика из черного списка банков, в связи с чем, текст документов никто не читал. Денежных средств от <ФИО>5 ответчик не получал.

    Представитель ответчика/истца по встречному иску - <ФИО>12, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>2 и третьим лицом <ФИО>5 был заключен договор займа, в соответствии с которым <ФИО>2 получил от <ФИО>5 денежные средства в размере <иные данные> для погашения своей задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <иные данные> подтверждается распиской <ФИО>2 в получении денежных средств (л.д.23).

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом <ФИО>5 (<иные данные>) и истцом <ФИО>1 (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1 Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата суммы займа в размере <иные данные> и всех причитающихся процентов по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником <ФИО>2

В соответствии с п.3.5 договора цессии, права требования переходят к должнику с момента подписания договора цессии.

О состоявшейся уступке должник (ответчик) был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлен и приобщен к материалам дела подлинник расписки о получении денежных средств. Подлинность расписки ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспаривается.

Между тем, суд полагает, что при оспаривании договора займа по безденежности, ответчиком не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства.

Довод ответчика относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств не может быть принят во внимание. Ответчиком не представлены доказательства наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что расписка была написана в совокупности с другими документами в Банке ВТБ 24 в связи с получением кредита для работодателя в размере <иные данные>, а также о том, что ответчик передал полученные в Банке денежные средства в ООО «Алекс Зандер», одну из компаний холдинга, не имеют значения для данного иска, поскольку не опровергают наличие договора займа. Наличие же кредитных отношений с Банком и вопрос распоряжения полученными по кредиту денежными средствами не является предметом рассмотрения данного иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт заключения договора займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка в получении денежных средств.

Ответчиком <ФИО>2, в силу указанной нормы закона, не представлено суду доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу <ФИО>1 с ответчика <ФИО>2 сумму долга по договору займа в размере <иные данные>.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа (л.д.6), судом данный расчет проверен, он является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

В удовлетворении же встречного иска <ФИО>2 к <ФИО>1 суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа в размере <иные данные>; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В иске <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.