Решение по делу № 2-2212/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2212/14

                                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 59 849,65 руб., УТС в размере 4 050,1 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее.

13.08.2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля «Dongfeng», г.р.з. № под управлением Гайфуллина В.Т.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайфуллина В.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере 35 253,16 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 102,81 руб., УТС - 4 050,10 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 59 849,65 руб., утрату товарной стоимости автомашины истца в размере 4 050,10 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Артамонов А.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 59 849,65 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 050,10 рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением требований иска, остальные исковые требования поддержал полностью.

Истец Воробьев В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гайфуллин В.Т. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец Воробьев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» просило отказать в исковых требованиях. Указали, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило. После получения иска ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 78 899,75 рублей, куда вошла сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 59 849,65 рублей, УТС в размере 4 050,1 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей. В связи с этим, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, не подлежит удовлетворению. Расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного дела по ДТП, 13.08.2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля «Dongfeng», г.р.з. № под управлением Гайфуллина В.Т.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайфуллина В.Т. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По страховому случаю ответчиком была произведена выплата в размере 35 253,16 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 102,81 руб., УТС - 4 050,10 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Гайфуллиным В.Т. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Гайфуллина В.Т. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Гайфуллина В.Т. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Гайфуллина В.Т.

Гражданская ответственность Гайфуллина В.Т. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Воробьев В.В. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае от 08.10.2013 года, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 35 253,16 руб.

27.01.2014 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном размере, а также расходов на оценку. Ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.

При рассмотрении дела по истечении предусмотренного законом срока ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 70 899,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по страховому возмещению в результате подачи истцом иска, добровольно удовлетворив требования иска в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в результате чего представитель истца не поддержал свои исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 59 849,65 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 050,10 руб., от иска в данной части отказался. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания, подписан представителем истца, имеющим в соответствии с доверенностью полномочия по отказу от иска, представителю истца под подпись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия отказа от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ представителя истца Артамонова А.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано. С учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обоснованным является также требование иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, подлежащий взысканию штраф в пользу истца составляет 2 500 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности случая, позволяющей применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Понесение истцом расходов на услуги представителя, на услуги нотариуса подтверждаются материалами дела. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. А всего взыскать 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     О.В. Бикчурина