Решение по делу № 2-682/2012 от 18.09.2012

Гражданское дело №

     Полный текст решения изготовлен

в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по <адрес> - ФИО6, действующей по удостоверению;

при секретаре Дятловой В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Лилии Николаевны к Шилову Дмитрию Николаевичу об отмене мер принудительного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Шилову Д.Н. об освобождении от ареста сотового телефона «<данные изъяты>

В обоснование требований указала, что сотовый телефон принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в салоне связи ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своему сыну - Шилову Д.Н. пользоваться её телефоном, так как телефон сына был повреждён. В этот же день судебным приставом- исполнителем на телефон был наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что её сын, являющийся должником по исполнительному производству, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не является собственником телефона. На своё обращение в службу судебных приставов об освобождении телефона от ареста, она получила отказ с рекомендацией обратиться с заявлением в суд. Считает, что с момента покупки телефона в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела на него право собственности.

В качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по <адрес> ФИО6

Определением судьи Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу привлечена в качестве соответчика взыскатель Сухач Е.А.

Истец Шилова Л.Н. в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что она дала сыну свой телефон, поскольку ему должны были позвонить по поводу трудоустройства, но пришли судебные приставы и арестовали телефон, в настоящее время телефон находится у нее, она представила все документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, считает, что оно должно быть освобождено от ареста. Просит освободить ответчиков от взыскания судебных расходов.

Ответчик Шилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, конверт вернулся по истечении срока хранения, данное извещение суд считает надлежащим.

Ответчик Сухач Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно ее телефонограмме не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражает иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Такие же положения содержит статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Именно таким лицом является Шилова Л.Н. -мать должника Шилова Д.Н.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются как к должнику (Шилову Д.Н.), так и к взыскателю (Сухач Е.А.).

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шилова Д.Н. возбуждено исполнительное производство                                     № о взыскании алиментных платежей в пользу взыскателя ФИО7 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 110514 руб.37 коп.

Частями 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ             N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в частности, на праве собственности. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по месту жительства должника было произведено наложение ареста на имущество- сотовый телефон марки «<данные изъяты>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка -1500 руб.

О принадлежности сотового телефона «<данные изъяты> именно Шиловой Л.Н. подтверждают гарантийный талон № (л.д.5) с ее фамилией покупателя, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Шиловой Л.Н. также следует, что именно она приобрела данный сотовый телефон, который дала своему сыну для разрешения вопроса о его трудоустройстве. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, сотовый телефон «Samsung» С3011 MidnightBlack, указанный в акте о наложении ареста должен быть освобожден от ареста.

Спорное имущество не реализовано, фактически находится у Шиловой Л.Н. и может быть возвращено собственнику, в связи с чем, исковые требования Шиловой Л.Н. об освобождении имущества сотового телефона «<данные изъяты> от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу Шиловой Л.Н. за счет ответчика Шилова Д.Н. подлежит возврату уплаченная госпошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиловой Лилии Николаевны к Шилову Дмитрию Николаевичу об отмене мер принудительного исполнения решения суда, удовлетворить.

    1. Освободить от ареста сотовый телефон марки «<данные изъяты>), принадлежащий Шиловой Лилии Николаевне, стоимостью 1500 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

2. Взыскать с Шилова Дмитрия Николаевича в пользу Шиловой Лилии Николаевны судебные расходы в размере 200 рублей - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда      И.В.Панова