Решение по делу № 2-703/2015 ~ М-310/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-703/2015

Поступило в суд 24.02.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

в отсутствие истца Холодковой А.В, ответчика Антоненко М.О.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой А. В. к Антоненко М. О. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль марки «<данные изъяты>., принадлежащий ей на праве собственности, в исправном состоянии ответчику. В день ДТП фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, использующий его по доверенности по своему усмотрению. Ответчику необходимо было съездить по своим личным делам, и он попросил выдать ему доверенность на управление автомобилем и дать ему попользоваться этим автомобилем. Так как между ней и ответчиком были хорошие и близкие отношения, она согласилась предоставить ответчику автомобиль в пользование. Ответчик по устной договоренности должен был вернуть автомобиль в таком же исправном состоянии на следующий день. Однако, ответчик, двигаясь на 159 км., автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар К-17Р на правой полосе по ходу своего движения совершил столкновение с задней частью движущегося в попутном направлении грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установленного приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного ответчиком нарушения правил дорожного движения и последующего столкновения с другим автомобилем, ее автомобиль «<данные изъяты>» стал непригоден к использованию. Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба при ДТП, рыночная стоимость ущерба при ТДП легкового автомобиля <данные изъяты>» составляет 697 650 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» составит 1 780 618 руб. Ответчик не возместил вред никаким образом: не предоставил иной аналогичный автомобиль, не произвел ремонта, не выплатил денежной компенсации.

В судебное заседание истец – Холодкова А.В. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором полностью поддержала заявленные исковые требования, не возражала против заочного решения.

В судебное заседание ответчик – Антоненко М.О. не явился, был извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц – ОАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>. принадлежит на праве собственности истцу Холодковой А.В. (л.д. 12-13).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль марки «<данные изъяты>., принадлежащий ей на праве собственности, в исправном состоянии ответчику Антоненко М.О. В день ДТП фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, использующий его по доверенности по своему усмотрению.

Приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Антоненко М. О., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя по устной договоренности, принадлежащим Холодковой А.В. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости, двигался по дороге горизонтального профиля, с ровным сухим асфальтным покрытием с включенным ближним светом фар, по 159 километру автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар К-17 Р со скоростью не менее 110 километров в час, не обеспечивающей безопасность движения, с пассажирами А, сидящей на переднем пассажирском сидении справа, П и П сидящими на заднем пассажирском сидении. В указанной дорожной обстановке Антоненко М.О., имея реальную возможность предвидеть наступления общественно-опасных последствий, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявив преступную небрежность, самонадеянно и легкомысленно, управляя автомобилем, в пути следования по автодороге Новосибирск-Кочки-Павлодар К-17 Р, в своих интересах сознательно отвлекся от управления автомобилем и, смотря в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля и разговаривая с П перестал наблюдать за дорожной обстановкой в результате чего потерял контроль над автомобилем «<данные изъяты>» не справился с управлением своего автомобиля и, не желая совершения дорожно-транспортного происшествия на 159 км.+16.6м автодороги Новосибирск-Кочки-Павлодар К-17 Р на правой полосе по ходу своего движения совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью движущегося в попутном направлении грузовым автомобилем марки <данные изъяты> под управлением М, с находящимся в салоне пассажиром В., хотя при достаточной внимательности мог предотвратить столкновение. Тем самым Антоненко М.О. своими преступными действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ п. 1.5. ПДД РФ (л.д. 14-17, 77-83).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части, а именно: зачесть в срок отбытия наказания время следования Антоненко М.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. В остальной части приговор в отношении Антоненко М.О. оставить без изменения (л.д. 85-89).

Согласно данным, представленным в суд из материалов уголовного дела Ордынским районным судом <адрес>, в частности, справки о ДТП от 16.04.2014г., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением Антоненко М.О. были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыша, передние правая и левая двери, передний блок фары, лобовое стекло, передние правое и левое крыло, правое и левое зеркало заднего вида, панель салона, двери, двигатель, радиатор, полная деформация всех узлов и агрегатов передней части автомобиля, возможны скрытее дефекты (л.д. 74-89).

После совершенного ответчиком нарушения правил дорожного движения и последующего столкновения с другим автомобилем, автомобиль <данные изъяты>» стал непригоден к использованию. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба при ДТП, рыночная стоимость ущерба при ТДП легкового автомобиля «<данные изъяты>» составляет 697 650 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составит 1 780 618 руб. (л.д. 18-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Во всех случаях управления транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником, об этом говорится в абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом (находится в его владении), на имя которого выдана доверенность (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности.

Таким образом, владея автомобилем, и подвергнув его перечисленным повреждениям, ответчик Антоненко М.О. причинил ущерб имуществу истца и должен его возместить.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 697 650,00 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10177 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходов по оценке размера ущерба в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме, понесенной истцом.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителей, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, учитывая количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по оплате судебных расходов 5000 руб. (л.д. 49).

Суд признает расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодковой А. В. к Антоненко М. О. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Антоненко М. О. в пользу Холодковой А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 697650 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10177 руб., а всего 722 827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 08.06.2015г.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Г.Ф. Демидович