Решение по делу № 22-1770/2016 от 03.08.2016

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1770/2016

Судья Архипов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

осужденного Андреева В.Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Илларионова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева В.Б. и защитника-адвоката Майорова Н.О., апелляционное представление заместителя Канашского межрайонного прокурора Иванова О.П. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым

Андреев В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено Андрееву В.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Андреев В.Б. находится под стражей. Срок отбывания наказания Андрееву В.Б. исчислен с 29 июня 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2016 года по 28 июня 2016 года.

Взыскана с Андреева В.Б. в пользу ФИО 6 в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Иванцовой Т.М., осужденного Андреева В.Б., защитника – адвоката Илларионова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андреев В.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также угрозе убийством, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Указанные преступления им совершены в период времени с 04 часов до 08 часов 26 января 2016 года в г<адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Андреев В.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в указанных в приговоре преступлениях, считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Майоров Н.О., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым. Отмечает, что Андреев В.Б. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью за исключением повода и причины, послуживших для совершения данного преступления. Утверждает, что поводом к совершению преступления поступили противоправные действия ФИО 1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет отрицательную характеристику, находился на лечении в РПБ, что подтверждается справкой. Обращает внимание суда на то, что Андреев В.Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные и удовлетворительные характеристики, отслужил в армии, впервые привлечен к уголовной ответственности. Приводит доводы о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Андреев В.Б. признал. Однако в связи с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ, в его действиях отсутствует состав данного преступления, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по его мнению, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сам Андреев В.Б. указал, что угроз убийством в отношении ФИО 2 не высказывал. Считает, что Андреев В.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор изменить: по ч.1 ст. 105 УК РФ снизить размер наказания, по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать Андреева В.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора Иванов О.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева В.Б., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его психическое состояние, а также противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что судом не было в должной мере учтено, что Андреев В.Б. на момент совершения уголовно-наказуемого деяния не привлекался к уголовной ответственности, не отбывал наказания в виде лишения свободы, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления. Кроме того, указывает на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в новой редакции закона наступает уголовная ответственность только за побои, которые совершены из хулиганских побуждений либо по экстремистским мотивам, а также в результате так называемого семейного насилия. В остальных случаях нанесения побоев действует административная преюдиция. Просит приговор изменить, снизив срок наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, а по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Иванцова Т.М. поддержала доводы представления частично: просила отменить осуждение Андреева В.Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ и производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с декриминализацией преступления, снизив с учетом этого наказание, назначенное по совокупности преступлений;

- осужденный Андреев В.Б. и адвокат Илларионов С.Н. поддержали доводы жалоб и не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении осужденным умышленного причинении смерти другому человеку, в угрозе убийством и нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Андреев В.Б. осужден обоснованно и его вина в совершенных преступлениях установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно признательными показаниями Андреева В.Б., показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными документами, а также явкой с повинной осужденного и протоколом проверки показаний на месте.

Так в суде первой инстанции Андреев В.Б. показал, что ночью 26 января 2016 года после распития спиртных напитков между ним и ФИО 1 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он ножом нанес несколько ударов ФИО 1 в шею. Также ударил ФИО 2 рукой в область виска в связи с тем, что последняя пыталась его оттащить от ФИО 1.

Из протокола явки с повинной следует, что Андреев В.Б. также указал на то, что удары ножом ФИО 1 он нанес в ходе ссоры, которая между ними произошла в квартире <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Андреев В.Б. показал на месте, при каких обстоятельствах им были нанесены удары ножом ФИО 1.

Суд обоснованно положил в основу показания Андреева В.Б., поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в квартире <адрес> в зале на полу находился труп ФИО 1 с резаными ранениями в области шеи справа, подбородка, левого уха и телесными повреждениями на правом и левом боках.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО 1 наступила от колото-резаной раны переднебоковой поверхности шеи справа, проникающей в просвет глотки, сопровождающейся наружным и внутренним кровотечением, вдыханием крови в дыхательные пути, что привело к острой дыхательной недостаточности - непосредственной причине смерти. Указанная травма могла возникнуть в результате травматического воздействия колюще – режущего предмета при колюще- режущем механизме незадолго до наступления смерти. Кроме того, имелись и другие повреждения: колото–резаная рана в области подбородка справа с повреждением мягких тканей; три колото- резаных раны в области переднебоковой поверхности шеи справа; две раны передней поверхности шеи в нижней трети, которые как в отдельности, так и совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 3-х недель ( при определении у живых лиц), могли быть получены острым предметом при колюще- режущем, режущем механизме; тупая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер слева по среднеключичной линии без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, множественных кровоподтеков, ссадин в области грудной клетки, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель (при определении у живых лиц).

Кроме того, обстоятельства совершенных им преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 2, которая непосредственно видела, каким образом были совершены преступления. Из её показаний следует, что после распития спиртных напитков в квартире между Андреевым и ФИО 1 произошла ссора, переросшая в схватку. Она пыталась их успокоить, но Андреев нанес ей несколько ударов по голове. Затем он её схватил за волосы и потащил на кухню. Затем со стола он взял кухонный нож и в её присутствии, выражаясь в её адрес грубой нецензурной бранью, нанес два удара ножом в шею. После этого у ФИО 1 из раны потекла кровь и он стал хрипеть. Затем высказывал, что будет таких, как он, резать и убивать и наступил на его грудь ногой. После этого, держа в руке окровавленный нож, сказал, что уберет её как свидетеля. Указанную угрозу она воспринимала реально и просила этого не делать, а также она пыталась позвонить кому –либо, но Андреев выхватил у неё телефон и разбил его о пол. Затем Андреев подошел к ней, и показывая окровавленный нож, сказал, что убьет её. Она испугалась его угроз, встала на колени перед ним и просила его не убивать.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что утром 26 января 2016 года в квартиру пришли дочь с Андреевым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице дочери он видел засохшую кровь. При этом обратил внимание на то, что дочь плакала и дрожала. Дочь ему сказала, что Андреев убил ФИО 1, избил её, а ей угрожал убийством.

На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу доказанности вины Андреева В.Б. в совершенных преступлениях и обоснованно признал его виновным в предъявленном обвинении. Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, а суждения суда о доказанности вины в совершенных преступлениях, в приговоре подробно приведены и мотивированы. Относиться с сомнением к показаниям потерпевших, свидетелей, письменным и иным документам дела оснований нет.

Судебная коллегия считает, что сомневаться в правдивости и объективности показаний, указанных выше лиц, достоверности письменных документов дела, оснований нет. Показания потерпевших и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела и вещественными доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании проверены и им дана правильная объективная оценка. Собранные по делу доказательства являются бесспорными, достоверными, относимыми и допустимыми.

В настоящем судебном заседании Андреев В.Б. также не отрицал нанесение ударов ножом ФИО 1 в жизненно-важные органы. При этом лишь указал на то, что ФИО 1 спровоцировал его на совершение указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям Андреева В.Б. по данным эпизодам дана правильная.

Назначая Андрееву В.Б. наказание суд, исходя из требований статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «з», «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, его психическое состояние, а также противоправное поведение потерпевшего.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, суд обоснованно в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание Андреева В.Б.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно назначил наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Что касается довода представления о чрезмерной суровости, назначенного Андрееву В.Б. наказания, которое не было поддержано прокурором в настоящем судебном заседании, оно не является обоснованным, поскольку судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Андрееву В.Б., в том числе и указанные в представлении.

Для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения Андрееву В.Б. наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, или в виде условного осуждения – оснований нет.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в жалобе и представлении об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

На время постановления приговора квалификация действий осужденного по ч.1 ст.116 являлась правильной.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» редакция статьи 116 УК РФ изменена. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена лишь за нанесение побоев в отношении близких людей, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО 2 близким родственником Андрееву В.Б. не приходится, сведений о причинении побоев из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия по данному эпизоду не являются виновными и запрещенными уголовным законом.

В связи с декриминализацией законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в отношении Андреева В.Б. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По указанным выше обстоятельствам окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ должно быть снижено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом верно. Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда потерпевшей, суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, при этом учел степень нравственных страданий сестры Лакеевой Т.В., степень их родства, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также материальное положение осужденного.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2016 года в отношении Андреева В.Б. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Андреева В.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании изменений, внесенных Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Назначить Андрееву В.Б. на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК и ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 10 (десять) лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи