Решение по делу № 2-2658/2018 ~ М-2486/2018 от 26.09.2018

                                                                                               Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года                                                 г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Селивановой И.А., Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Селивановой И.А. 20 мая 2016 года от представителя Селивановой И.А. – Шишкина А.И. поступило заявление о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, в связи с чем, истец, исходя из полной гибели транспортного средства установленной в ходе экспертного исследования, произвел выплату представителю потерпевшей Шишкину А.И. страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также произвело оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селивановой И.А. взыскано 387100 рублей, в том числе: страховое возмещение – 247400 рублей. Указанное решение суда исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда исковых требований Селивановой И.А. ответчики утаили факт произведенной в добровольном порядке выплаты в размере 129000 рублей, в результате чего произошла двойная выплата в указанном размере. На основании изложенного, просит взыскать с Селивановой И.А., Шишкина А.И. в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 129000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Селиванова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Ответчик Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года исковые требования Селивановой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Названным судебным актом установлено, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, получил механические повреждения, выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиверстовой И.А. страховое возмещение в размере 247400 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 123700 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2016 года судебным исполнителем со счета истца ПАО СК «Росгосстрах» произведено списание денежных средств, в том числе в счет погашения задолженности по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в размере 387100 рублей в пользу Селивановой И.А.

Судом также установлено, что 10 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило на счет представителя Селивановой И.А. – Шишкина А.И., действующего на основании доверенности страховое возмещение по страховому событию от 30 апреля 2016 года в размере 129000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как усматривается из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года сумма оплаченная истцом в добровольном порядке в размере 129000 рублей, Дзержинским районным судом г. Волгограда при вынесении решения учтена не была. Выплата, положенная ответчику за минусом произведенной оплаты в размере 129000 рублей, составляет 258100 рублей (387100 рублей – 129000 рублей =258100 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Селивановой И.А. от истца денежная сумма в размере 129000 рублей является суммой, полученной дважды, то есть является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика Селивановой И.А. основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3780 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Селивановой И.А. в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов истцу надлежит отказать, поскольку будучи представителем Селивановой И.А. Шишкин А.И. действовал в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, поэтому именно у ответчика Селивановой И.А. возникли обязательства перед страховщиком по выплате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селивановой И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 129000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3780 рублей, а всего 132780 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Шишкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.А. Дудников