Решение по делу № 33-2860/2016 от 18.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-2860

пост. 18 апреля 2016 г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Забеданского С.Н. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Забеданского С.Н. к ООО «Дженерал Моторс СНГ» и ООО «Рантекс Моторс» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Забеданского С.Н. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Дженерал Мотороз СНГ» на сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Забеданский С.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Дженерал Моторс СНГ» денежную сумму в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, ... выпуска, стоимостью ... руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность без ограничений, признаки банкротства или финансовой несостоятельности отсутствуют. Суд при рассмотрении вопроса не вправе оценивать правомерность заявленных требований, судом не мотивирован вывод о наложении обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Забеданский С.Н. просит оставить определение суда без изменения. Поясняет, что учредителями ответчика являются две европейские организации, не являющиеся резидентами РФ, дилерская сеть <...> сократилась существенно в количественном и географическом выражении, производственные активы концерна находятся в состоянии консервации, у ответчика имеется свыше ... неисполненных исполнительных производств. К частной жалобе не приложены сведения, характеризующие ответчика как финансово-устойчивое предприятие (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс). Указанные причины могут сделать затруднительным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

В суде апелляционной инстанции Забеданский С.Н. пояснил, что судом принято решение о частичном удовлетворении его требований, взысканы в его пользу денежные средства в размере ... руб., решение не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения продажи истцу некачественного автомобиля.

Исходя из исковых требований, сумма долга ответчика перед истцом составила ... руб., включая стоимость автомобиля в размере ... руб., разницу в его стоимости на момент приобретения и в настоящее время – ... руб.,... руб. – компенсацию морального вреда и ... руб. – неустойку, ... руб. – проценты за пользование потребительским кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф.

Учитывая характер спора, размер заявленных требований, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Принятие таких мер дает истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику на цену иска допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав ответчика.

Предоставление доказательств в обоснование принятия указанных обеспечительных мер в настоящем случае необязательно, т.к. целесообразность наложения ареста предполагается, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права и рассмотрении заявления без участия ответчика подлежит отклонению.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.З.Нимаева

Судьи:      И.Ч.Гончикова

И.И.Мирзаева