Решение по делу № 33-3884/2016 от 20.09.2016

Дело: № 33-3884/2016г.

Судья: Ветошкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Л.С. к А.С. об устранении препятствий и сносе гаража.

    по апелляционной жалобе Л.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багреева JI.C. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: *** на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 16.05.2006г. и постановления администрации г.Тамбова № 8364 от 15.12.2006г.

Селезневу А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 39/149 доли жилого дома и 523/2000 доли земельного участка, расположенных по адресу : ***, на основании договора дарения от 27.03.2008г.

Багреева Л.C. обратилась в суд с иском к Селезневу А.С. о сносе гаража, указав, что ответчик является собственником смежного домовладения *** по ***, самовольно построил гараж, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, чем нарушаются ее права.

    Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскана с Багреевой Л. С. в пользу ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы оплата за экспертизу в сумме 18 389 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что доводы суда о плотной городской застройке и невозможности соблюсти противопожарные нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во первых, речь идет о гараже, который был построен гораздо позже всех домовладений (истца и ответчика), согласование его со стороны мужа истицы также не имеет юридического значения, поскольку муж был ограничен в дееспособности, и согласовывал разрешение на строительство гаража, а не его место расположение.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что строительство гаража осуществлено прежним собственником *** Селезневым С.В.- отцом ответчика в 1995 году с получением в установленном порядке разрешения, что подтверждается: постановлением администрации *** от 13.12.1995г. ( л.д. 61), (аявлением о получении согласия собственников смежных домовладений в том числе и собственника *** Багреева А.Н. ( л.д. 6), исполнительным чертежом по ***, выполненного «Архградо» от 31.10.95г.

Действительно, гараж литер «Е» размерами 6,60x6.51м., площадью застройки 43 кв.м. не соответствует действовавшим строительным нормам в части его расположения относительно жилого ***: - возведен на расстоянии менее 6-ти метров от окон жилых помещений ( фактическое расстояние -4, 54 -5, 00 м.) что противоречит СНиП 2.07.01 -89* ( примечание 1 кп.2.12); - возведен на расстоянии менее 12 метров от жилого дома, что противоречит СНиП 2.07.01.89*( п.6.39, Таблица 10, Примечание* ), что усматривается из заключения эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы №2852/4-2 от 14.04.2016г.

При этом экспертом отмечено, что констатировать соответствие или несоответствие действующим противопожарным нормам не возможно. Исходя из степени огнестойкости гаража литер Е и дома № 38 расстояние между ними согласно действовавшим нормативным требованиям должно составлять не менее 10 ти метров. Однако, нельзя исключить существование условий изложенных в Примечании 10 к Таблице Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 (5), при которых противопожарные нормы не нормировались.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворении; заявленного иска, если при этом нарушается право собственности незаконное владение.

Исследовав представленные суду доказательства, обстоятельства получения разрешения на строительство гаража, согласование с собственником смежного земельного участка, гараж поставлен на технический учет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж не является самовольным строением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник *** Багреев А.Н. не мог давать согласие на строительство гаража, так как был ограничен в дееспособности, обсуждались судом первой инстанции и получили оценку, не согласится с которой, у коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции не установлено, а истицей не представлено доказательств нарушения ее прав несоблюдением санитарных и противопожарных норм между ее домом и гаражом ответчика. Угроза жизни или здоровья истицы ничем не подтверждаются. Как пояснила сама истец спорный гараж существует с 1995г., ранее по гаражу претензий не было, а с 2012г. ответчик стал там топить печку, осуществлял производство блочков и стало шумно.

Доказательств незаконного предпринимательства со стороны Селезнева А.С. в спорном гараже суду не представлено, а сам он отрицает это обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: