Решение по делу № 2а-3037/2018 ~ М-2808/2018 от 09.10.2018

Дело № 2а-3037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Калинкину М. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калинкину М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.07.2018 г. № 5295 на сумму 96586 руб. 63 коп., ссылаясь на то, что в связи с неуплатой налога, 18.07.2018 года в отношении Калинкина М.А. Межрайонной инспекцией ФНС России <номер> по Московской области принято постановление № 5295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 96586 руб. 63 коп., из них налогов (сборов, страховых взносов) в размере 89656 руб. 00 коп., пеней в размере 6930 руб. 63 коп. На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страхов А.И. 23.07.2018 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Калинкина М.А., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Административный ответчик Калинкин М.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения на дату судебного заседания, были направлены по ее месту жительства по <адрес>, однако он уклонился от получения судебных извещений, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Из содержания ч. 4 ст. 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, представителя заинтересованного лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, а также в отсутствие административного ответчика, учитывая, что административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные и имеющиеся в деле доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч.1 ст.24, ч.1 и 2 ст.27 данного Федерального закона, должник извещается об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызывается к судебному приставу-исполнителю таким образом, чтобы извещение предусматривало фиксацию его вручения адресату.

Таким образом, с учетом указанных норм, должник имеет право на пятидневное добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемое со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

По делу установлено, что 18.07.2018 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было вынесено постановление № 5295 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Калинкина М.А. в размере 96586 руб. 63 коп., из них налогов (сборов, страховых взносов) в размере 89656 руб. 00 коп., пеней в размере 6930 руб. 63 коп. (л.д.21-22).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страховым А.И. 23.07.2018 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Калинкина М.А. (л.д. 24-26), сведений о получении копия постановления должником не имеется (л.д. 48-49).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, на момент рассмотрения судом иска о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника Калинкина М.А., требования исполнительного документа не исполнены, и размер долга составляет сумму в размере 96586 руб. 63 коп. (л.д. 48-49).

Анализируя собранные и представленные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении Калинкину М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.07.2018года № 5295 на сумму 96586 руб. 63 коп., не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника указанной меры ограничения.

В соответствии частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. В этом случае основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Истцом не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также, не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Размер задолженности основанием для установления заявленного ограничения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку должны учитываться и иные обстоятельства, указанные в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение приведенной нормы в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, перечисленные в указанной статье, и достоверно подтверждающие получение Калинкиным М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска к Калинкину М.А. в полном объеме.

Суд считает возможным отметить, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Данный вывод не исключает для истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

При этом, основанием для установления указанного в иске ограничения является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Калинкину М. А. (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>), <дата> рождения, место рождения: г.Серпухов Московской области, до исполнения обязательств по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.07.2018 № 5295 на сумму 96586 руб. 63 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года