Решение по делу № 12-11/2013 от 08.05.2013

Дело № 12-11/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оханск Пермского края     «03» июня 2013 г.

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Шиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Поносова Алексея Сергеевича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> (зарегистрированного <адрес>),

на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26.04.2013 г. Поносов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин. <адрес> Поносов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, находясь в состоянии опьянения.

Поносов А.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии его адвоката, с которым у него было заключено соглашение, при этом о переносе рассмотрения дела с назначенного дня на следующий он не был извещен заблаговременно и не смог известить своего защитника о времени рассмотрения дела. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, т.к. управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии. Документы сотрудниками ДПС оформлялись с нарушениями: его освидетельствование на состояние опьянения проводили не на месте остановки транспортного средства, а на стационарном посту ДПС; при его освидетельствовании отсутствовали понятые; документы составлялись в его отсутствие, т.к. он выходил курить; документы подписывал не читая и записи в них под давлением сотрудников ГИБДД, т.к. те угрожали, что поставят машину на штрафстоянку. Так же он не доверяет показаниям прибора, с использованием которого проводили его освидетельствование.

Защитник Поносова А.С. - адвокат Бурдин Л.В. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным Поносовым доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально рассмотрение дела в судебном участке № 110 Оханского района Пермского края было назначено к рассмотрению на 10.04.2013 г. В судебном заседании Поносов, после разъяснения ему процессуальных прав, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. он пожелал воспользоваться помощью адвоката. Данное ходатайство судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 18.04.2013 г. (л.д. 1, 9-22).

16.04.2013 г. от адвоката Бурдина Л.В., с которым Поносов заключил соглашение, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку 18.04.2013 г. он будет занят в уголовном процессе в Пермском краевом суде, где осуществлял защиту по назначению суда. Ходатайство адвоката было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 25.04.2013 г. (л.д. 24-28).

22.04.2013 г. от адвоката поступило аналогичное ходатайство, с приложением документов, свидетельствующих о том, что защиту в других процессах он осуществляет по назначению суда (л.д. 29-32). В связи с этим рассмотрение дела вновь было отложено, на 26.04.2013 г., и Поносову рекомендовано решить вопрос о замене адвоката, либо обеспечении его явки в суд (л.д. 37).

В судебном заседании 26.04.2013 г. при имеющихся возражений Поносова против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, мировой судья определил продолжить рассмотрение дела без участия адвоката, мотивируя свое решение тем, что с момента привлечения Поносова к административной ответственности прошло более полутора месяцев, Поносов в течение указанного времени имел реальную возможность воспользоваться помощью квалифицированного юриста и обеспечить его участие в судебном заседании; судом были созданы условия для надлежащей судебной защиты прав и интересов Поносова, доведение последним его позиции по делу как лично, так и через своего защитника, судом не ограничено и не нарушено; Поносов и адвокат Бурдин Л.В. воспользовались своими правами по своему усмотрению (л.д. 40-41).

Исходя из имеющихся, вышеуказанных обстоятельств по делу, данный вывод мирового судьи является обоснованным, мировым судьей были приняты достаточные меры для соблюдения права Поносова на судебную защиту.

В судебном заседании суда второй инстанции Поносов А.С. пояснил, что 25.04.2013 г. он сообщил своему адвокату о переносе рассмотрения дела на 26. 04. 2013г, но тот ответил, что приехать не сможет.

Данных об уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание 26.04.2013 г. материалы дела не содержат.

Дело было рассмотрено с участием Поносова А.С., который непосредственно довел свою позицию до суда.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Другие доводы Поносова, по существу правонарушения, которые он приводил при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной тщательностью исследованы представленные доказательства и проверены доводы Поносова А.С. о его невиновности в совершении правонарушения.

Всем доказательствам в совокупности дана правильная юридическая оценка и доводы Поносова обоснованно опровергнуты; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства «Alcotest 6810 Drager», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и прошедшего поверку в установленном порядке, не имеется.

Ссылка Поносова на нарушение сотрудниками ГИБДД процедурных норм в той части, что его освидетельствование сотрудниками ГИБДД осуществлялось не на месте остановки транспортного средства, а документы оформлялись в его отсутствие, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26.04.2013 г. в отношении Поносова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Оханского района от 26 апреля 2013 г. в отношении Поносова Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поносова А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий (подпись)

Копия верна, судья                                                                       О.В. Петухова

Решение вступило в законную силу 03.06.2013 г.

Секретарь