Решение по делу № 11-49/2016 от 14.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

поселок Шаховская 16 июня 2016 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре: РЕЙТЕР Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. на определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 28.03.2016 года о замене по гражданскому делу №№2-564/2006 года взыскателя (истца) на правопреемников,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 28.03.2016 года в связи со смертью истца (взыскателя) ФИО3, по гражданскому делу №2-564/2006 года на основании заявления наследников указанного гражданина БУРЛАКОВОЙ Е.Н. и МЕЛЬНИКОВА Р.Н., была произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемников.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель (должник МЕЛЬНИКОВА О.В.) обратился в суд с частной жалобой, в которой считает, что данное определение мирового судьи является незаконным, поскольку ранее исполнительное производство в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. уже прекращалось службой судебных приставов-исполнителей на основании заявления одного из наследников, сама должник МЕЛЬНИКОВА была лишена права участвовать в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о замене взыскателя. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовыми требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 28.03.2016 года о замене по гражданскому делу взыскателя (истца) на правопреемников следует оставить без изменения, а частную жалобу МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь, как следует из материалов гражданского дела №2-564/2006 года в связи с невыполнением должником МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. условий заключенного по данному делу мирового соглашения по спору о разделе имущества истцу (взыскателю) ФИО3 мировым судьей был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с должника МЕЛЬНИКОВОЙ О.В., который до настоящего времени в части не исполнен указанным должником. Данные правоотношения допускают в силу требований закона их правопреемство. При этом, согласно свидетельству о смерти и свидетельству о праве на наследство по закону, взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявители БУРЛАКОВА Е.Н. и МЕЛЬНИКОВ Р.Н. являются его единственными наследниками по закону первой очереди, в том числе, на право требования выплаты должником МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. оставшейся по исполнительному листу задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства по данному гражданскому делу и материалов самого гражданского дела, действительно постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 года исполнительное производство по исполнительному листу было окончено в связи с поступлением заявления БУРЛАКОВОЙ Е.Н. об отзыве такого исполнительного листа.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышеуказанный исполнительный лист подлежит предъявлению в течение трех лет со дня его выдачи. При этом, в соответствии со ст.22 указанного закона такой срок прерывается предъявлением исполнительного листа к его исполнению. Однако, в соответствии с ч.2 данной статьи ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Следовательно, то обстоятельство, что исполнительный лист ранее возвращался службой судебных приставов-исполнителей, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов №, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве должник МЕЛЬНИКОВА извещалась мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д.14). При этом, согласно правовым положениям ГПК РФ неявка кого-либо из сторон спора или сторон исполнительного производства на судебное заседание по разрешению такой категории заявлений не препятствует рассмотрению судом данного заявления по существу независимо от уважительности причин такой неявки. Следовательно, рассмотрение мировым судьей вышеуказанного заявления в судебном заседании в отсутствии должника МЕЛЬНИКОВОЙ О.В., извещенной о рассмотрении заявления надлежащим образом, также не является каким-либо основанием для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. определение мирового судьи в соответствии со ст.44 ГПК РФ, ст.ст.21, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ является законным и обоснованным. В связи с чем, соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 28.03.2016 года о замене по гражданскому делу взыскателя (истца) на правопреемников следует оставить без изменения, а частную жалобу МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 28.03.2016 года о замене по гражданскому делу по гражданскому делу №2-564/2006 года взыскателя (истца) на правопреемников - оставить без изменения, а частную жалобу МЕЛЬНИКОВОЙ О.В. на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: