Решение по делу № 33-3895/2016 от 09.03.2016

Судья Марданова С.А. 18.04.2016 г.

Дело № 33-3895/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Коваленко Николая Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коваленко Николая Сергеевича в пользу Бахтиярова Александра Ивановича расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля 127215 рублей, утрату товарной стоимости 14384 рубля, расходы по оплате оценки 4892,50 рублей, расходы по оплате телеграммы 241,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4031,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Онянова М.В., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтияров А.И. обратился в суд с иском к Коваленко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование доводов указал, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Березники, в районе дома № ** по **** с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак **, под управлением ответчика Коваленко Н.С., и принадлежащим ему (истцу) автомобилем DAEWOO-NEXIA-GL, регистрационный знак **, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность водителя Коваленко Н.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РУСАВТОЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 135 000 руб., утрата товарной стоимости – 14 384 руб. За услуги по оценке им уплачено 5 150 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 135 000 руб., утрату товарной стоимости 14 384 руб., расходы по оценке 5 150 руб., расходы по оплате телеграммы 254,30 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями согласились частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, уменьшив сумму расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца до 119769 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о том, что расходы истца на восстановление автомобиля составляют 134904,26 рублей основаны исключительно на представленных квитанциях и заключении ИП Л., не являющегося специалистом по оценке. В материалах дела отсутствует наряд-заказ, либо иной документ, позволяющий определить необходимость проведения ремонтных работ и их объем. Стоимость ремонта завышена по сравнению с представленным истцом экспертным заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Факт проведения работ и их объем истцом достоверно не доказан. Расходы истца на проведение оценки ИП Л. не доказаны. Несение почтовых расходов истцом не являлось необходимым, поскольку вызов второй стороны не являлся обязательным, кроме того, телеграмма ему была направлена истцом не своевременно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2015 года в районе дома № ** по ул.Ленина в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-GL, регистрационный знак ** управлением истца и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак **, под управлением Коваленко Н.С., принадлежащего на праве собственности Коваленко С.Н..

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения.

Данный факт, как и вина в ДТП водителя Коваленко Н.С., а также законность управления ответчиком ТС, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, сторонами не оспариваются, и судебная коллегия считает их установленными.

Судом также было установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Коваленко Н.С. не была застрахована.

Принимая решение, суд со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ указал, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора страхования автомобиля, ответчик, управлявший транспортным средством на законном основании, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на общих основаниях, т.е. в соответствии с требованиями указанных выше норм ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на требованиях закона, обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

При взыскании с Коваленко Н.С. суммы ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом были понесены фактические затраты на восстановление автомобиля, которые подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате ремонта ТС ИП Л., а также заключением о стоимости ремонта автомобиля, составленного 04.09.2015 года ИП Л. по результатам ремонтных работ (в связи чем, наличия у ИП Л. специального образования оценщика не требовалось), у суда, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имелись основания для удовлетворения требований об их взыскании с ответчика именно по факту их несения, а не в соответствии с представленным истцом же заключением ООО «РУСАВТОЭКС».

Кроме того, такие расходы были взысканы судом с применением процента износа 12,76%, установленного экспертным заключением ООО «РУСАВТОЭКС».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате взыскания в пользу Бахтиярова А.И. расходов по оплате восстановительного ремонта он неосновательно обогатился, ответчиком не представлено.

Перечень ремонтных работ, указанных в заключении ИП Л., согласуется с повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ТС, составленном ООО «РУСАВТОЭКС».

О назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в суде первой инстанции ходатайств не заявлял, доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ответчика были взысканы понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оплате оценки в размере 4892,50 руб., расходы по оплате телеграммы 241,59 руб., по оплате госпошлины в размере 4031,98 рублей.

Взысканные расходы по оплате оценки связаны с составлением экспертного заключения ООО «РУСАВТОЭКС».

Судебная коллегия считает, что судом данная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку указанное заключение было составлено в целях последующего предъявления Бахтияровым А.И. искового заявления, использовано судом при определении размера ущерба с учетом указанного в заключении процента физического износа автомобиля, а также при взыскании утраты товарной стоимости ТС.

Взыскание расходов по отправлению телеграммы положениям ст.94, 98 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Коваленко Николая Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2016 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: