Решение по делу № 2-9151/2017 ~ М-9658/2017 от 19.10.2017

Дело №2–9151/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Хатмуллина И.М. – Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности от <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Хатмуллин И.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 306,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 3 000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС, был приобретён смартфон Samsung Galaxy S8, imei № в сумме 54 990 руб. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования на смартфон Samsung Galaxy S8, imei №, о чем выдан страховой полис серия ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 54 990 руб., страховая премия в суме 4 349 руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора. Срок действия договора страхования определен соглашением сторон с 07.05.2017г. по 06.05.2018г. В ходе эксплуатации товара 12.07.2017г. наступил страховой случай, в результате которого смартфон Samsung Galaxy S8 получил механические повреждения в виде разбитого дисплея и повреждения части корпуса. Так же в результате механического воздействия смартфон Samsung Galaxy S8 не включается. В этот же день истец обратился в ООО «Центр Независимых экспертиз и Оценки» для оценки стоимости повреждений смартфона Samsung Galaxy S8. Актом дефектации изделия № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт сделал вывод, что ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведёт к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ. о данном страховом случае было сообщено по телефону на номер, указанный в правилах по страхованию 8-№, что подтверждается детализацией телефонных разговоров. Данный страховой случай зафиксирован, присвоен номер обращения №. Было предложено обратиться в отдел ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <адрес>. После сбора необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. смартфон Samsung Galaxy S8 был предоставлен для осмотра, составлено заявление с передачей документов по требованию отделом ПАО СК «Росгосстрах», о чём выдана копия расписки принятых документов. По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил ответ об удовлетворении, либо об отказе в выплате страховой суммы.

Истец Хатмуллин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Хатмуллина И.М. – Ишмухаметов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Хатмуллина И.М. являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» Хатмуллиным И.М. был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8, imei № стоимостью 54 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке телефона между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии №. Объектом страхования является смартфон Samsung Galaxy S8, imei №, страховая сумма 54 990 руб., страховая премия составляет 4 349 руб., срок действия договора с 07.05.2017г. по 06.05.2018г. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной и электронной техники №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, которые размещены по адресу:www.rgs.ru/mobiletech.

ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном Samsung Galaxy S8 произошел страховой случай. Согласно п.5 раздела 10 страхового полиса серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истец о наступлении страхового случая сообщил в Единый контакт центр по указанному телефону. Далее Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в размере 3 000 руб. Согласно акту дефектации изделия был сделан вывод, что объект имеет следы аварийного механического повреждения. Наряду с этим, в результате исследования органолептическим методом установлено разрушение единого модуля жидкокристаллического экрана в результате аварийного механического повреждения. Кроме того, установлено, что аппарат не включается (не работоспособен) в результате аварийного механического повреждения системной платы и корпуса. Работоспособность остальных комплектующих проверить не предоставляется возможным, так как аппарат не включается (не работоспособен). Потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования (не включается, разбит экран, поврежден корпус). Таким образом, на основании исследования сделан вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата.

Суд признает заключение акт дефектации изделия от 12.07.2017г. полным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного акта ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В разделе 7 страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страхового риска указан п.3.3.8. – внешнее механическое воздействие. В соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной и электронной техники № по настоящему событию страховым случаем является гибель(утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных пп.3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветание и(или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадание внутрь корпуса жидекости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели(утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю(выгодоприобретателю).

ДД.ММ.ГГГГ. Ишмухаметов Р.Ф. представив доверенность от Хатмуллина И.М. обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами составлен и подписан акт №. В заявлении и акте причиной повреждения имущества указано падение части мебели. Таким образом данное событие является страховым случаем.

С даты подписания акта №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения производится в течении 10(десяти) рабочих дней (п.10.9 Правил добровольного страхования мобильной и электронной техники №, утвержденных приказом № от 14.04.2016г.)В соответствии с п.10.10 Правил добровольного страхования мобильной и электронной техники № решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и(или) отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют.

В п.10.4. Правил добровольного страхования мобильной и электронной техники № размер реального ущерба определяется при полной гибели(утрате) застрахованного имущества – в размере страховой суммы. В п.10.4.3. Правил указано, что при условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом заключенного договора страхования). Поскольку п.2 раздела 10 договора серии № предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 990 руб. – ( 54 990 руб. * 10%) = 49 491 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хатмуллина И.М. понесенные убытки в виде расходов на проведение акта дефектации изделия в сумме 3 000 руб.

Обсудив исковые требования Хатмуллина И.М. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнений работ не определена – общей цены заказа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) (56 дней) на сумму 4 349 руб. начислена неустойка в размере 7 306,32 руб.

Расчет: 4 349 * 3% * 56= 7 306,32.

Приведенный представителем истца расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 349 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хатмуллина И.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 27 420 руб. (49 491 руб.+ 4 349 руб.+ 1000 руб.) х 50%).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от 12.07.2017г., расписки от 12.07.2017г., расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 028 руб., от оплаты которой истец Хатмуллин И.М. освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хатмуллина ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хатмуллина ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 49 491 руб., неустойку в размере 4 349 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 420 руб.

В удовлетворении исковых требований Хатмуллина ФИО8 в части взыскания неустойки в размере 2 957,32 руб., оплаты юридических услуг в размер 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.