Решение по делу № 2-772/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-772/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                                                                  г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика Алексенко Л.А. - адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 105430 от 15.12.2015г.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Алексенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Алексенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав следующее: 11 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» - кредитором заключен кредитный договор № с Алексенко Л.А. - заемщиком о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 55000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Также в соответствии п.4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на 08.10.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № составляет 60776,15 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5877,98 руб.; просроченный проценты - 6599,88 руб.; неустойка - 48298,29 руб. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 2023,28 руб.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98,131,132,194-199 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013 г.; взыскать (досрочно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с Алексенко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 г. в размере 60776,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2023,28 руб.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленному письменному ходатайству (л.д. 3) просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии решения суда по адресу, указанному в ходатайстве, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алексенко Л.А. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, извещалась по известным суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, кредитному договору, паспорту гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, заявлению заемщика, (л.д. 1, 10, 17, 19), а также адресной справке органа ФМС (л.д. 56) Алексенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.51-57).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Алексенко Л.А. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Сосов К.Б.

Адвокат Сосов К.Б. представляющий интересы ответчика просил в удовлетворении иска отказать, принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция Алексенко Л.А.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании судом было установлено, что 11 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» Я.Е.А. и ответчиком Алексенко Л.А. - заемщиком, заключен Кредитный договор № (л.д. 6-10) согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 55000 рублей под 22.5% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства на его счет, что подтверждается Заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.06.2013 г., Распорядительной надписью о зачислении денежных средств от 11.06.2013 г., а также выпиской по счету Алексенко Л.А. (л.д.17, 18, 50).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Алексенко Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается её подписью в Кредитном договоре (л.д.6-10), Графике платежей от 11.06.2013г. (л.д. 12), и Приложении к кредитному договору (л.д. 15), являющихся неотъемлемыми приложениями к Кредитному договору № от 11.06.2013 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в части нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 8.10.2015 года сумма задолженности Алексенко Л.А. составила 60776,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5877,98 руб.; просроченный проценты - 6599,88 руб.; неустойка - 48298,29 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора № от 11.06.2013 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22-24). Однако требования Кредитора со стороны Алексенко Л.А. не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд считает правомерным взыскать с ответчика Алексенко Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 года по состоянию на 8.10.2015г. в размере 60776,15 рублей, а также досрочно расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексенко Л.А..

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.13), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение кредитных обязательств, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик в суд не явился, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания пени суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о их снижении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, суд принимает во внимание, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2023 рубля 28 коп. (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Алексенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» Я.Е.А. и Алексенко Л.А..

Взыскать с Алексенко Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2013 года по состоянию на 8.10.2015г. в размере 60776 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 28 коп., а всего взыскать 62799 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        М.Ю.Карапуз