Решение по делу № 2-406/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года                                                                                    пос. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> М.И. Бажукова с участием

истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2> (доверенность от 08.11.2010г.),

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился в суд с иском о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) (по решению общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 заключенного 28.04.2008г. с ответчиком кредитного договора, удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита. В заявлении указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <НОМЕР> рублей. В договор было включено условие об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Считает, что данное условие договора противоречит закону и нарушает его права потребителя, просит признать его недействительным и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

            В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная информация о процентных ставках, тарифах на обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации.

            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <НОМЕР> Ухтинского отделения <НОМЕР> 28 апреля 2008 года заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <НОМЕР> рублей, на срок по 28 апреля 2013 года под 17% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы потребителю.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Из содержания договора, заключенного 28 апреля 2008 года между сторонами усматривается, что внесение платы за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу установления Банком в договоре.

Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию ссудного счета является нарушением прав истца, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, 28 апреля 2008 года уплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Данная сумма, в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной истцом квитанцией подтверждается уплата <ФИО5> адвокату за консультацию и составление искового заявления <НОМЕР> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, считаю необходимым удовлетворить требование частично, в размере <НОМЕР> рублей, который, по мнению суда является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 28 апреля 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и <ФИО5>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО1> <НОМЕР> рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <НОМЕР> рублей. Всего взыскать <НОМЕР> (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова