Решение по делу № 2-2209/2018 ~ М-2167/2018 от 15.08.2018

дело № 2-2209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедевой Л.Н. к Городиловой М.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности удаления размещенной в системе интерн - видеозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. Лебедева обратилась в суд с иском к М.В. Городиловой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности удаления размещенной в системе интерн – видеозаписи. В обоснование иска указала, что является работником МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 4», где занимает должность <данные изъяты> автобусного маршрута №. Утром ДД.ММ.ГГГГ в салон автобуса зашла ответчик, предъявив ксерокопии документов, предоставляющих право на льготный проезд лиц, сопровождающих детей-инвалидов, как основание для бесплатного проезда. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право бесплатного проезда лиц, являющихся родителями детей-инвалидов, в случае неосуществления действий по сопровождению ребенка-инвалида, ответчику было предложено покинуть салон автобуса или оплатить проезд. Однако на данное требование ответчик ответила отказом. В дальнейшем ответчик стала производить видеосъемку с целью последующего размещения видеозаписи в системе Интернет для возможности просмотра данной видеозаписи неограниченным кругом лиц. Следствием размещения указанной выше видеозаписи явилось попадание ее в эфир программы «Чрезвычайные происшествия» на НТВ эфир от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, на общедоступный ресурс YouTube предоставляющая пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. При этом пользователи могли загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Так же под видеозаписью в социальной сети «Контакт», которое содержит изображение истца, имеется запись: «Война с кондуктором 6 маршрута. Вырвала из рук письмо Минтранса, пыталась вытолкать из автобуса».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как не совершались ею, никаких подтверждений, кроме, комментариев самого ответчика не имеется. Данные сведения стали известны большому числу пользователей сети «Интернет», что подтверждается зафиксированными числами просмотров к видеороликам в количестве 942 просмотров. Тем самым ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении продолжительного времени данные записи находятся в открытом доступе, большое количество людей просмотрели видеоролик, ей не однократно приходилось оправдываться перед людьми: родственниками, друзьями, посторонним людям, которые видели эту информацию. В том числе, указанная видеозапись попала в эфир телеканала НТВ и была показана в программе «Чрезвычайные происшествия». Тем самым распространены сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Изначально истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей; восстановить нарушенные права посредством возложения на ответчика обязанности по удалению размещенной в системе интерн - видеозаписи.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части восстановления истца в нарушенных правах посредством возложения на ответчика обязанности по удалению размещенной в системе интерн - видеозаписи, пояснив, что данная запись удалена в добровольном порядке. Просил производство по делу в указанной части иска прекратить. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу в заявленной части иска. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Пояснила, что со стороны истца имело место хамское отношение и угрозы. Ею зафиксирован лишь факт хулиганского поведения кондуктора, видео было размещено в сети Интернет без указания личных данных истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является работником МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие №», где занимает должность <данные изъяты> автобусного маршрута №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, будучи пассажиром указанного маршрута, в салоне автобуса ответчик предъявила истцу документы, предоставляющие право на льготный проезд лиц, сопровождающих детей-инвалидов, как основание для бесплатного проезда.

Согласно доводам истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право бесплатного проезда лиц, являющихся родителями детей-инвалидов, в случае неосуществления действий по сопровождению ребенка-инвалида, ответчику было предложено покинуть салон автобуса или оплатить проезд.

Поскольку ответчик ответила отказом, между сторонами возник конфликт, в результате которого ответчик стала производить видеосъемку происходящего, что ею не оспаривается.

При этом в последующем видеозапись была размещена в социальной сети Интернет на общедоступном ресурсе «YouTube» и «Контакт», а впоследствии попала в эфир программы «Чрезвычайные происшествия» на НТВ эфир от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются и подтверждаются исследованными материалами (л.д. 9-11).

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Пунктом 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Между тем, в данном случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие обнародование изображения истца без ее согласия.

Из видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" ответчиком, не следует, что истица выразила согласие на размещение ее изображения в сети "Интернет". Каких-либо действий со стороны истца, однозначно свидетельствующих о согласии на видеосъемку из репортажа также не следует, а указание ответчика на факт хулиганского поведения кондуктора основан исключительно на ее субъективном мнении.

Поскольку размещенное ответчиком видео стало известны большому числу пользователей сети «Интернет», что подтверждается зафиксированными числами просмотров к видеороликам в количестве 942 просмотров, то ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении продолжительного времени данные записи находятся в открытом доступе, большое количество людей просмотрели видеоролик, ей не однократно приходилось оправдываться перед людьми: родственниками, друзьями, посторонним людям, которые видели эту информацию.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что личные данные истца она не нигде не озвучивала, не являются основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку видео имеет изображение истца, видео находится в свободном доступе для просмотра. Пользователи сети имели возможность просматривать, оценивать, комментировать и делиться теми или иными видеозаписями. Так же под видеозаписью в социальной сети «Контакт», которое содержит изображение истца, имеется запись: «Война с кондуктором 6 маршрута. Вырвала из рук письмо Минтранса, пыталась вытолкать из автобуса».

Ссылка ответчика на неправомерное поведение истца при исполнении должностных обязанностей при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Более того, согласно сведениям ОП № 1 «Авиастроительный» с истцом по факту происшествия в общественном транспорте 02 февраля 2018 года проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушения общественного порядка и корректном обращении с пассажирами (л.д. 32).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик без согласия истца разместила видеозапись с ее изображением в социальной сети Интернет, тем самым нарушив неимущественные права истца, то с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, их тяжесть, материальное положение ответчика, на иждивении которой находится ребенок-инвалид, добровольное удаление видеозаписи из сети Интернет, учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лебедевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Городиловой М.В. в пользу Лебедевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.