Решение по делу № 2-2895/2016 ~ М-2282/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2895/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 26 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Востриковой В.А.,

с участием:

ответчика                                       Носова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Носову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Носову И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму 75 509 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 03 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что 30.01.2014г. в виду нарушения Правил дорожного движения Носовым И.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества ( страховой полис КАСКО №). ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 172 588 рублей 79 копеек. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило сумму страхового возмещения по средствам организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арконт Авто», что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2014г. Не согласившись с размером данного начисления ФИО5 обратилась к независимым оценщикам. По результатам независимой экспертизы АНО «Константа» произведенной 03.03.2014г., стоимость УТС составляет 15 912 рублей. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по оплате утраты товарной стоимости в размере 15 912 рублей, а также расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2014г. Таким образом, размер невозмещенного Носовым И.В. ущерба составляет 75 500 рублей 29 копеек, из расчета 172 588 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 22 912 рублей (УТС и расходы на оплату услуг оценщика) – 120 000 рублей (лимит ответственности).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Носов И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика Носова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки..

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от 30.01.2014г. (л.д. 8-9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16, 18).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Носов И.В.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис КАСКО АА №) (л.д. 19-20).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 07.07.2014г. в размере 172 588 рублей 79 копеек (л.д. 38), 02.09.2014г. в размере 22 912 рублей (л.д. 39).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу СПА «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 75 500 рублей 29 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 645 рублей 03 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к Носову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Носова <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 75 500 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья                    В.Ф. Лазаренко