Решение по делу № 2-3552/2012 от 23.07.2012

Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-8713/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по иску Поповой Е.С. к ОАО "С." о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "С." о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ОАО "С." и ею был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ей банком был предоставлен кредит в размере "Данные изъяты" руб. под "Данные изъяты"% годовых на срок по "Дата обезличена".

Согласно абз. "Данные изъяты" п. "Данные изъяты" договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт "Номер обезличен". За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (п. "Данные изъяты" договора).

В качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита она уплатила ОАО "С." сумму в размере "Данные изъяты" руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитного договора, обусловливающее заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушающее ее права как потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

С "Дата обезличена" банк незаконно пользовался ее денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб., в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб.

Просила признать абз. "Данные изъяты" п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным; взыскать с ОАО "С." "Данные изъяты" руб., уплаченные за выдачу кредита; взыскать с ОАО "С." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Попова Е.С. не явилась.

Представитель ответчика: ОАО "С." - Глухов П.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением суда от 15 июня 2011 года исковые требования Поповой Е.С. удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Поповой Е.С. и ОАО "С." в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взысканы с ОАО "С." в пользу Поповой Е.С. денежные средства в размере "Данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО "С." в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Признание п. "Данные изъяты" кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на заемщика Попову Е.С. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные изъяты" руб., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителей, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С." - Дедюхина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.