Решение по делу № 2-1647/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1647/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                 02 июня 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца Шашуриной Н.И.,

ответчика Гальмук Г.Г.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашуриной НИ к Гальмук ГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашурина НИ обратилась в суд с исковыми требованиями к Гальмук ГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ......... рублей и возмещении судебных расходов в размере ......... рублей.

Заявленные исковые требования Шашурина Н.И. мотивировала тем, что после смерти ее супруга ФИО1 она является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры № ..... из расположенной над ней квартирой № ....., собственником которой является ответчик по делу Гальмук Г.Г.

В результате данного залития был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, а именно, пострадала мебель, одежда, двери, был залит потолок, стены.

Согласно экспертному заключению № ..... ......... размер ущерба составил ......... рублей. За производство экспертизы было оплачено ......... рублей.

Кроме того, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ею были понесены судебные расходы размере ......... рублей за выдачу выписки из ЕГРП.

На неоднократные обращения к Гальмук Г.Г. по вопросу добровольной выплаты причиненного ущерба ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Шашурина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа по этим же основаниям, но к другому ответчику - ООО «.........», было принято решение о взыскании в пользу ее супруга ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере ......... рублей, а также все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Оформив свои наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону.

В ходе принудительного исполнения указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.........» судебным приставом-исполнителем была частично взыскана сумма в размере ......... рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском к другому ответчику.

Ответчик Гальмук Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подобный спор уже рассматривался и виновной в причинении вреда была признана управляющая компания ООО «.........».

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, обратившегося в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ......... о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры ......... и компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ......... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... сумму ущерба в размере ......... рублей, убытки в размере ......... рублей, компенсацию морального вреда в размере ......... рублей, а всего ......... рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ......... государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере ......... (л.д. 21-22).

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела (копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36)).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № ....., Шашурина Н.И. приняла открывшееся после смерти ФИО1 наследство (л.д. 5).

Таким образом, Шашурина Н.И. является правопреемником ФИО1, следовательно, на нее распространяются все права и обязанности наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом достоверно установлено, что исковые требования Шашуриной Н.И. заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения и о чем решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, и в рамках рассмотрения данного гражданского дела вина ООО ......... была установлена, Шашуриной НИ в удовлетворении исковых требований к Гальмук ГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 56, 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шашуриной НИ в удовлетворении исковых требований к Гальмук ГГ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.