Решение по делу № 2-238/2016 (2-3070/2015;) от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Бутакова С.М., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 г., представителей ответчика Репяхова С.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2015 г., Шаповалова П.П., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томских Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Репяховой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Томских Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Репяховой А.В. о возмещении ущерба. Исковые требования были мотивированы следующим. В период с 25.04.2015 г. по 26.04.2015 г. на территории автостоянки, расположенной <адрес>, произошло падение стены на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», согласно заключению которого № 167-0415 от 30.04.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 299 856 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 8000 руб. Для получения выплаты истец обратилась к ответчику с претензией, однако, от выплаты ответчик отказалась. На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ Томских Т.Ф. просила взыскать с ИП Репяховой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 299856,30 руб., стоимость телеграммы в размере 401,20 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., стоимость составления заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278,56 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил и, полагая, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований (том 1 л.д. 167). После проведения судебной экспертизы представитель истца вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 294558,76 руб., величину утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) в размере 38 925 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 8000 руб. и 1500 руб., всего взыскать 342983,76 руб. и судебные расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., по оплате у слуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 278,56 руб. (том 2 л.д. 94).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в части взыскания убытков в увеличенном размере(за исключением требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 401,20 руб.) и судебных расходов.

Представители ответчика против иска возражали по следующим основаниям. Договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению автомобиля на автостоянке не возникло, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Томских М.Н., поставила автомобиль на территории базы военторга, арендуемой ИП Репяховой А.В., в месте, не отведенном для стоянки, не произведя при этом оплату и не оформив надлежащим образом квитанцию. Корешок квитанции от 25.04.2015 г., имеющийся в деле, оформлен с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность автостоянок и оформление финансовых документов. Кроме того, выдан этот корешок был на следующий день 26.04.2015 г. под давлением сотрудника полиции сторожем, не принимавшим автомобиль на хранение и не получавшим оплату за стоянку. Поэтому указанный документ является подложным доказательством и не может подтверждать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применен быть не может. Кроме того, по мнению представителя ответчика Шаповалова П.П., в действиях водителя автомашины Томских М.Н., которая не являлась лицом, уполномоченным собственником автомобиля на заключение с ответчиком договора хранения, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что машина была поставлена ею не на отведенном для стоянки месте, а вдоль стены здания, находившегося в аварийном состоянии и на котором были размещены таблички «машины не ставить». Подобное поведение водителя способствовало причинению вреда. Также суду необходимо учесть, что повреждения автомобилю были причинены в результате непреодолимых обстоятельств, а именно - обрушения стены здания ввиду непроведения длительное время капитального ремонта его собственником - АО «Военторг - Запад». На основании изложенного представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ОА «Военторг-Запад» филиал «Московский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ранее суду было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (том 1 л.д. 163).

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Томских Т.Ф.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 32). В ночь с 25.04.2015 г. на 26.04.2015 г. указанный автомобиль находился на территории бывшей базы военторга, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ИП Репяхова А.В. является арендатором зданий, расположенных на территории базы, что подтверждается копией договора аренды № от 01.09.2012 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2014 г. (том 1 л.д. 168-176). В числе прочих видов деятельности ИП Репяховой А.В. осуществляется и деятельность по эксплуатации автостоянок (том 2 л.д. 1-4). Автостоянка, эксплуатируемая ИП Репяховой А.В., находится на территории базы, здания которой арендуются ответчиком. Помимо эксплуатации автостоянки в арендуемых на территории базы зданиях осуществляется оказание иных видов услуг (автомойка, автосервис и т.п.). Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснения самой ИП Репяховой А.В., её представителей и свидетелей и не оспаривались истцом. Так же представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль истца в указанный период времени был поврежден в результате обрушения стены здания литер В, рядом с которым он был припаркован. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки №, исследованными в процессе рассмотрения настоящего дела. Факт причинения вреда имуществу истца суд считает установленным, поскольку он подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами по делу не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 вышеназванного закона. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поэтому ссылка представителя истца Шаповалова П.П. на то обстоятельство, что автомобиль был поставлен на территорию базы не самой Томских Т.Ф., а её невесткой Т.М.Н.., у которой отсутствовали полномочия на заключение договора хранения от имени истца, является несостоятельной.

Отвергается судом и довод представителей ответчика о том, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений по хранению автомобиля на автостоянке. Как было установлено в процессе рассмотрения дела, на территории базы имеется единственный въезд, оборудованный шлагбаумом и находящийся под постоянным наблюдением сторожа-контролера. К должностным обязанностям сторожа-контролера согласно должностной инструкции (том 1 л.д. 128) относится прием автомобиля на стоянку, проверка его наружного состояния, определения места парковки и его показ (при разовой постановке), прием платы за стоянку, оформление и выдача корешка квитанции. Кроме того, сторож – контролер обязан осуществлять контроль постановки автомобилей посредством видеонаблюдения или, при необходимости, непосредственно на месте парковки, а также он обязан вести учет автомобилей. Как следует из показаний свидетеля Ф.А.А. являющегося <данные изъяты> ИП Репяховой А.В. и находившегося на дежурстве в ночь с 25.04.2015 г. на 26.04.2015 г, он не видел когда и при каких обстоятельствах автомобиль истца оказался на территории базы и в каком месте он был оставлен. Указанный автомобиль был обнаружен Ф.А.А. во время ночного обхода территории после того, как произошло обрушение стены (том 1 л.д. 144). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данных ею в судебных заседаниях, в том числе и при повторном допросе, автомобиль был поставлен ею на стоянку 25.04.2015 г. около 23 часов. В указанное время суток деятельность большинства предприятий, организаций и служб прекращается, потому интенсивность движения автомобилей по территории базы к указанному времени существенно уменьшается. Поэтому у сторожа-контролера имелась объективная возможность проконтролировать въезд автомобиля в столь поздний час на охраняемую им территорию. То обстоятельство, что Ф.А.А. не увидел, как автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № въехал на территорию базы и где он был припаркован, свидетельствует не о грубой неосторожности его водителя, а о халатном отношении сторожа-контролера к своим должностным обязанностям. Поскольку из объяснений представителя истца, представителей ответчика, а также из показаний свидетелей следует, что места парковки автомобилей на местности никак не обозначены (отсутствует разметка, соответствующие таблички и надписи), довод представителей ответчика о том, что Т.М.Н. поставила автомобиль на неотведенном для этого месте, судом расценивается как несостоятельный. При этом ссылки представителей ответчика на план-схему земельного участка, составленную органом технической инвентаризации и являющуюся приложением к договору аренды (том 1 л.д. 135), а также на схему парковочных мест, утвержденную самой ИП Репяховой А.В. (том 1 л.д. 134), не могут быть приняты судом как допустимые доказательства факта определения и закрепления отдельных участков территории базы в качестве стояночных мест для автомобилей, поскольку указанные документы друг другу не соответствуют. Не нашел своего подтверждения, по мнению суда, и довод представителей ответчика о том, что на стене здания литер В, часть которого обрушилась в ночь с 25.04.2015 г. на 26.04.2015 г., были размещены листы бумаги с надписями «Машины не ставить». Фотографии указанных предупреждений, представленные ответчиком, сделаны 28.04.2015 г., то есть через два дня после происшествия. На фотографиях, представленных истцом и сделанных ранее, такие объявления отсутствуют. Поэтому суд считает, что предупреждающие надписи были размещены на стенах здания уже после его обрушения.

Не состоятелен и довод представителей ответчика о том, что корешок квитанции №, датированный 25.04.2015 г. (том 1 л.д. 11), является подложным доказательством. Данное утверждение основывается на объяснениях свидетеля Б.В.В., который является работником ответчика, следовательно лицом заинтересованным в исходе дела, а также на несоответствии даты выдачи указанной квитанции датам оформления аналогичных квитанций, выданных 26.04.2015 г. (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 6). По мнению суда, дата фактического оформления квитанции № и дата её выдачи не имеют правового значения, поскольку квитанция может быть оформлена и выдана не в день заключения договора, а позднее, после оплаты денежных средств за оказанную услугу. Во всяком случае, свидетель Б.В.В. будучи допрошенным в судебном заседании 14.01.2016 г., не смог убедительно пояснить, почему он оформил Т.М.Н. указанную квитанцию без оплаты денежных средств. Ссылки свидетеля на оказание на него воздействия сотрудником полиции являются для суда неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

На основании анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком ИП Репяховой А.В. была оказана услуга по хранению транспортного средства истца <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на эксплуатируемой ею автостоянке.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Пунктом 32 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007), установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца при хранении его на автостоянке ответчика суд считает установленным, и при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), которые в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ могут являться основанием для освобождения от ответственности, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика (поскольку не оказано обратное) и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Возражения представителей ответчика относительно отсутствия у ИП Репяховой А.В. обязанности осуществлять капитальный ремонт здания, непроведение которого и явилось причиной обрушения стены арендуемого ею здания, не имеют правового значения, поскольку статьей 55.25 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Кроме того, п. 6.2 договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 г. установлено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние здания снаружи и прилегающую к нему территорию. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт зданий для поддержания их в нормальном состоянии. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обрушение стены здания (её части) произошло по причине непроведения именно капитального, а не текущего ремонта, ответственность за неподдержание здания в нормальном состоянии должна нести ответчик ИП Репяхова А.В.

27.04.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая была вручена Репяховой А.В. лично, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о её вручении (л.д. 42,43). Однако, для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца ответчик не явилась. По результатам осмотра, состоявшегося 30.04.2015 г., специалистом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» был составлен акт (л.д. 20) и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 167-0415 (л.д. 14-48) рыночная стоимость такового с учетом износа составит 299856,30 руб. Истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный вред в указанном размере (л.д. 13). Несмотря на получение ответчиком указанной претензии 08.06.2015 г. (л.д. 64), ответа на неё не последовало.

Поскольку представителями ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к произошедшему событию, а также стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (том 2 л.д. 43-45).

Согласно заключению эксперта № 089 от 31.03.2016 г. все повреждений, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, и стоимость их устранения по средним ценам на апрель 2015 г. с учетом износа составит 294558,76 руб. (том 2 л.д. 58-88).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Более, того, свои выводы эксперт Анисимов О.Ю. подтвердил в судебном заседании 12.05.2016 г. (том 2 л.д. 141-143), дав при этом дополнительные пояснения для их обоснования.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АВТОКОМБИ-ПЛЮС» № 167-0415/2 от 30.04.2015 г. величина УТС поврежденного автомобиля составит 38925 руб. (том 2 л.д. 96-115). Указанное экспертное заключение представителями ответчика оспорено не было.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и величины УТС.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта в сумме 8 000 руб. согласно квитанции № 049210 от 30.04.2015 г. (том 1 л.д. 15) и в сумме 1 500 руб. по определению величины УТС согласно квитанции № 064482 от 30.04.2015 г. (том 2 л.д. 95), поскольку они являются для истца убытками в том смысле, как это определяется ст. 15 ГК РФ и их понесение вызвано необходимостью восстановить нарушенное по вине ответчика право истца.

Поскольку суд не усматривает в действиях потребителя (потерпевшего или его представителя) грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Томских Т.Ф. с ИП Репяховой А.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме 342 983,76 руб. (294 558,76 + 38 925 + 8000 + 1 500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 171491,88 руб. (342983,76: 2).

Поскольку представителем ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 08.07.2015 г. (том 1 л.д. 7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 08.07.2015 г. (том 1 л.д. 6). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6 278,56 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителей истца в сумме 1 200 руб. (том 1 л.д. 10) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № 1-2048 от 23.06.2015 г. (том 1 л.д. 9) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 278,56 руб. (15 000 + 6278,56).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томских Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Репяховой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репяховой А.В. в пользу Томских Т.Ф. убытки в размере 342 983 руб. 76 коп., штраф в размере 171491 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 21 278 руб. 56 коп., всего взыскать 535 754 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 июня 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.