Решение по делу № 11-91/2016 от 06.07.2016

Дело № 11-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                    26 августа 2016 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Раянова ... к Камардиной ... о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе Раянова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Раянов А.З. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27 марта 2014 г. между ООО «Региональный фонд займов» и Камардиной А.Н. был заключен договор займа <№> на сумму 5000 рублей со сроком пользования до 16 апреля 2014 г. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,8% за каждый день пользования займом, неустойка за просрочку возврата займа в размере 500 рублей. Свои обязанности по договору займа Камардина А.Н. надлежащим образом не исполнила. Поскольку сумма основного долга в размере 5000 рублей до настоящего времени не возвращена, ответчику начислены проценты за пользование займом за 305 дней в размере 27450 рублей и штраф в размере 500 рублей. Всего задолженность составляет 32950 рублей. В соответствие с договором уступки права от 18 января 2016 г. права займодавца по указанному договору переданы истцу. Просил взыскать с Камардиной А.Н. задолженность по договору займа от 27 марта 2014 г., а именно основной долг в размере 5000 рублей, проценты по договору в размере 27450 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188,50 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 марта 2016 г. исковые требования Раянова А.З. удовлетворены частично. С Камардиной А.Н. в пользу Раянова А.З. взыскана задолженность по договору <№> от 27 марта 2014 г., в том числе сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2126,56 рублей, неустойка в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Раянов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 марта 2016 г. в части взыскания процентов за пользование займом и удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, то есть в размере 27450 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны займодавца. При этом не были учтены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Условия заключенного с Камардиной А.Н. договора о процентной ставке в размере 657% годовых не противоречат требованиям п. 11 ст. 6 названного закона, согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела и верно применил к возникшим правоотношениям регулирующие их нормы материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании договора займа от 27 марта 2014 г. <№> ООО «Региональный фонд займов» выдало Камардиной А.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно условиям договора Камардина А.Н. обязалась возвратить заем в срок до 16 апреля 2014 г. и уплатить проценты из расчета 1,8% в день, что составит 1800 рублей.

В установленный срок и в последующем Камардина А.Н. не выполнила указанные обязательства, заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

18 января 2016 г. между ООО «Региональный фонд займов» и Раяновым А.З. заключен договор уступки права (цессии).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Раянова А.З. о взыскании процентов за заявленный в иске период с 27 марта 2014 г. по 26 января 2015 г., пришел к выводу о том, что указанный в договоре размер процентов 1,8% в день или 657% годовых значительно превышает действовавшую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, что является явно обременительным для заемщика-гражданина. Действия займодавца-организации при заключении договора займа не соответствовали принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 ГК РФ. Доказательства, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют. Договор займа предусматривал высокие проценты только на 20 дней до 16 апреля 2014 г. Таким образом, был нарушен справедливый баланс между частными интересами.

Дав оценку этим обстоятельствам, мировой судья снизил размер взыскиваемых процентов за период с 17 апреля 2014 г. по 26 января 2015 г. (285 дней) до 326,56 рублей, а всего до 2126,56 рублей (1800 рублей + 326,56 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдение данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были установлены судом первой инстанции, и им судом дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о процентной ставке в размере 1,8% в день (или 657% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованного на официальном сайте Банка России за соответствующий календарный квартал, более чем на одну треть, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлены указанные требования, действует с 01 июля 2014 г., а договор займа с Камардиной А.Н. был заключен 27 марта 2014 г., то есть ранее вступления закона в силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 31 марта 2016 г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░