Решение по делу № 2-2204/2014 ~ М-2095/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условие договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условие договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлась передача ей прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция 4, этаж 5,общая площадь объекта долевого строительства 55,15 кв.м., проектный номер <адрес>. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры. ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» обязалось сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним на разрешение Хамовнического районного суда <адрес>; взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 369 руб. 67 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы за составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 105 руб. 34 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске с учетом уточнений настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, представил письменные объяснения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 168, 422 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом данного договора являлась передача ей прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, секция 4, этаж 5,общая площадь объекта долевого строительства 55,15 кв.м., проектный номер <адрес> (л.д. 8-21).

Согласно п. 11.8 данного договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда <адрес>.

Установленное п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит
императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением
сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право
потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу,
определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения
прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной
в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому, условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим признать п. 11.8 Договора № 02К-ЦТ03-153/ГН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» недействительным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ст. 7 данного Закона указано, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в случае не соответствия объекта условиям договора, регламентам и др. имеет право требовать устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного выше закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока (л.д. 22).

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не подписывалось, а также установлено, что ответчиком не был составлен с соблюдением установленного федеральным законом №214-ФЗ порядком (п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ) односторонний акт о передаче спорного жилого помещения участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком нарушены.

Ответчиком не представлено в суд бесспорных и допустимых по делу доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств истцом, непреодолимой силы, других форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» неустойки в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 369 руб. 67 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О, часть первая статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, а также с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованны.

С учетом изложенного, суд считает разумным взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 24). Однако, претензия не была исполнена.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме - в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Таким образом, с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: 85 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 50 процентов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В деле имеется ордер адвоката и доверенность ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении требований ФИО1 об оплате юридических услуг, суд исходит из следующего: права ФИО1 как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью; из категории дела.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. + 2 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 105 руб. 34 коп., что подтверждается платежными документами. Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Суд удовлетворил требования истца на сумму в общем размере 70 000 руб., т.е. исковые требования ФИО1 удовлетворены на 17%.

Следовательно, с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности и отправлению претензии в адрес ответчика в размере 291 руб. 19 коп.

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере 9 291 руб. 19 коп., исходя из расчета: 9 000 руб. + 291 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 2 300 руб. за требования имущественного характера и 4 000 руб. за требования неимущественного характера, а всего в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условие договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 11.8 договора участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним на разрешение Хамовнического районного суда <адрес>.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 9 291 руб. 19 коп., а всего в размере 136 791 руб. 19 коп.

Взыскать с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд <адрес> со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ