Решение по делу № 2-2186/2018 ~ 9-2310/2018 от 13.09.2018

    2-2186/2018

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

       28 ноября 2018 года                                               <адрес>

       Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи                       Филимоновой Л.В.

при секретаре                                                     ФИО2,

с участием прокурора                                        ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

установил:

       Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СТиС-Черноземье» («Стеклопакеты и стекло-Черноземье» )указывая, что приговором Хохольского районного суда <адрес> от 06.12.2017г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Поданный им гражданский иск о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба Хохольским районным судом <адрес> не рассматривался, был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред составляет 12 290 руб.: 4 500 руб. эвакуация поврежденного автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего ему, 1 790 – бандаж послеоперационный, 6 000 руб. - протезирование выбитого зуба (травматическая адентия). В результате содеянного ФИО8дорожного правонарушения,    был причинен вред его здоровью, что подтверждается выпиской эпикриза из «Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №»: ему была причинена тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом 7,9, 10, 11 ребер справа, травматическая адентия 21 зуба. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция: диагностическая видеолапароскопия, лапаротомия, резекция участка тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости.

         Вышесказанное является доказательством его физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ФИО8, повлекшими повреждение его здоровья, вследствие полученных увечий. Поэтому считает, что ему также причинен моральный вред. На момент совершения преступления ФИО8 являлся работником ООО «СтиС-Черноземье» <адрес> - работал в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю автомобилем «МАЗ-437043-328», г.н. О 193 СМ 36. Просит взыскать в его пользу имущественный вред в размере 12 290 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

          В последующем, исковые требования были уточнены, где истец просил взыскать с ответчика ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.(л.д.89-91).

           В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку после ДТП, виновником который стал работник ответчика, истцу были причинены телесные повреждения. Он вынужден был длительное время проходить лечения. До сегодняшнего времени не оправился от травм, полученных по вине ФИО8.Не ФИО8, не представитель ответчика не оказали ему никакой помощи, не моральной, не материальной. Телесные повреждения у истца носили характер тяжкого вреда, об этом указано в приговоре суда, в отношении ФИО8.

           Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» усматривается, что ФИО8 являлся их работником, при совершении ДТП, в котором пострадал истец. Но при решении вопроса о взыскании возмещения морального вреда суд, должен учитывать смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также нахождение на иждивении работника ФИО8 малолетних детей. Ранее по уголовному делу, суд назначил ФИО8 минимальное наказание. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда без учета требований разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.37).

            В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье», третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Инспецком-Юг», представитель третьего лица ООО «Инспецком-Форвард», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №г. Хохольского районного суда <адрес> по обвинению ФИО8, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с ч.1 ст.1068 УК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч.1 ст.1079 ГК РФ.

           Как установлено судом, приговором Хохольского районного суда <адрес> от 06.12.2017г. третье лицо ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу (л.д.5—9).

           Из текста приговора усматривается, что подсудимый ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-45ч., водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 437043-328», г.н. О 193 СМ 36, следовал по 27 км автодороги «Луганск-Воронеж», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>. В это же время на данном участке автодороги, в попутном ему направлении, впереди его автомобиля, по правой полосе движения в сторону <адрес>, двигался автомобиль марки «Ниссан Альмера», г.н. Р 447 АК 136, под управлением водителя ФИО1- истца по делу, впереди которого двигался автомобиль «ГАЗ 322123», г.н. У356 УК 36, под управлением водителя ФИО6 В пути следования на указанном участке дороги на спуске, водители 2-х последних автомобилей совершили вынужденную остановку с целью предоставления преимущества транспортным средствам, движущимися на подъем по встречной для них полосе движения, в связи с проводимыми на данном участке дорожными работами. Водитель ФИО8 в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № к ПДД РФ, согласно которому на данном участке было установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, избрал скорость движения автомобиля 5- км/ч, которая превышала установленные ограничения и которая в нарушение требований п.10.1 ППД не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД. В нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, водитель ФИО8 отвлекся от управления своим автомобилем, потерял контроль над его управлением и на расстоянии 400 м от проекции километрового знака «26 км», в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера» (автомобилем истца), отчего последний пришел в движение и столкнулся с впереди стоявшим автомобилем марки «ГАЗ 322132», после чего автомобиль истца ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автопоездом в составе тягача – автомобиля марки «NAN TGS 19.400 4x2 BLS-W», г.н. У691 ОУ 750 и прицепа марки «Тверьстроймаш 99393», г.н. ЕЕ 9439 50, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по данной автодороге, со стороны <адрес> в направление <адрес> (л.д.5-9, материалы уголовного дела №г. по обвинению ФИО8).

        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В результате содеянного ФИО8 ДТП, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред его здоровью, что подтверждается выпиской-эпикризом из «Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи №», у него были повреждения в виде: тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом 7,9, 10, 11 ребер справа, травматическая адентия 21 зуба. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция: диагностическая видеолапароскопия, лапаротомия, резекция участка тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости (л.д.13-15).Истец находился на лечение в больнице в период 11.05.2017г. по 24.05.2017г., с 25.05.2017г. открыт на КЭК.

          С 26.05.2017г. по 19.06.2017г. проходил лечение в НУЗ ФКБ на <адрес> ОАО РЖД (л.д.14).

         Согласно заключения эксперта №.17 у ФИО1 имелись повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, гематомы брыжейки поперечной ободочной кишки, переломов 9-11 ребер справа, что подтверждается данными первичного осмотра, при котором была выявлена субъективная и объективная клиническая симптоматика, данными операции лапаротомии, данными осмотра врачом-травмотологом, результатами рентгенологического исследования органов грудной клетки. Вид повреждений (гематома, разрыв) и характер переломов ребер позволяют высказываться, что они причинены при действии тупого предмета. Учитывая объективные данные при поступления ФИО1 в стационар, результаты рентгенологического исследования правой     половины грудной клетки от 11.05.2017г. (отсутствие первичных признаков консолидации в зонах переломов), сведения о проведении операции лапаротомии, данные динамического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения указанных повреждений в один временной промежуток; могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения, гематомы брыжейки поперечной ободочной кишки квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения в виде переломов ребер квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) ( л.д. 101-105, уголовное дела №г.).

         Сам истец, является инвали<адрес> группы с 2008 года, 1950 года рождения, в пенсионном возрасте, поэтому получив такие повреждения здоровья, долго восстанавливался.

          На момент совершения преступления ФИО8 являлся работником ООО «СтиС-Черноземье» <адрес>, работал в должности - водителя-экспедитора. Согласно трудового договора ФИО8 был принят на предприятие ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-54).

         При приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим работодателю автомобилем «МАЗ-437043-328», г.н. О 193 СМ 36, что установлено справками с места ДТП, материалами уголовного дела (л.д.49, 99, 100).

         На тот момент автомобиль, «МАЗ-437043-328», г.н. О 193 СМ 36, которым управлял ФИО8, принадлежал на праве аренды ООО «СтиС-Черноземье», согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа №ВР 193 от 21.09.2015г., акта приема-передачи (л.д.41-46,47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен с должности водителя-экспедитора по ч.1ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, согласно приказа № от 23.01.2018г. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СтиС-Черноземье» изменило наименование, стало называться ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» (л.д.59,60-71).

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Суд учитывает, что из-за действий водителя ФИО8, работника ответчика истец, перетерпел и продолжает претерпевать физические боли, ему были проведена операция, имеются рекомендации по прохождению курса реабилитационной терапии. Его переживания в связи с посягательством на здоровье, личную неприкосновенность и его имущество свидетельствует о причинении нравственных страданий.

          Таким образом, действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

          При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, а так же личность ФИО8, который был принят на работу к ответчику.

          Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО8 страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии. Поэтому на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д.107-108). Ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.109, 110-113).

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

            С учетом изложенного, учитывая характер произошедшего, поведение работника ответчика, владельца транспортного средства, самого ответчика, не оказания помощи истцу при прохождении лечения, характер телесных повреждений истца, его страданий, возраста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

           Ответчик вправе предъявить требования о возмещении данной суммы в порядке регресса к третьему лицу ФИО8

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

         Так же согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

                                     Руководствуясь ст. ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

          Взыскать с ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья                                                Филимонова Л.В.