Решение по делу № 33-10661/2017 от 03.10.2017

Судья Синицын К.В. Дело №33-10661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.А., Ткаченко О.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третьим лицам, к которым не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - Следственному отделу по Первомайскому району г. Владивостока Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2017 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Ткаченко Е.А. и ее представителя Овчаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и Следственного комитета Российской Федерации – Любченко И.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Коровченко М.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.А. и Ткаченко О.К. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указав следующее 22.03.2014 обнаружен труп Т.., который являлся ... При трупе находились документы, паспорт, свидетельство СНИЛС, бумажник, водительское удостоверение, СОР ТС на имя Ткаченко Е.А., в котором указан адрес ее места жительства, ключи от машины, страховой полис. В связи с тем, что сотрудниками полиции не была установлена причина смерти, материал передан № в производство следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, где № зарегистрирован в КРСП за № №. 11.04.2014 следователь К.. позвонил родителям на домашний телефон в целях получения информации, характеризующей личность Т.., после чего сообщил о факте его смерти и необходимости забрать принадлежавшие умершему документы. 14.04.2014 в следственном отделе следователь ... Ткаченко Е.А. передал документы и личные вещи умершего, не смог дать пояснения относительно места нахождения трупа. В морге Ткаченко Е.А. сообщили, что ... захоронен на морском кладбище № как лицо, не имеющее родственников. Таким образом, следователь К.. грубо нарушил нормы законодательства, не принял мер к информированию родственников о смерти Т. и не узнал о их намерении осуществить его захоронение, преждевременно выдал разрешение на захоронение, чем причинил родственникам моральный вред. Родственникам достоверно так и не известно точное место захоронения Т. оно имеет труднодоступный подход, находится на косогоре, подъехать на машине не представляется возможным, рядом находятся множество плотно расположенных захоронений людей, у которых нет родственников, уход за могилами никто не осуществляет. Указанные обстоятельства нарушают права на общепринятые правила и традиции посещения места захоронения родственниками, почтение памяти умершего.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать со Следственного комитета РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Следственного Комитета РФ, Министерства финансов РФ просили в удовлетворении исковых требований отказать, считая себя ненадлежащими ответчиками, а также указывая на то, что в действиях должностных лиц следственного отдела по Первомайского району г. Владивостока вина не установлена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что № в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины в районе <адрес>. Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в ... УМВД России по г. Владивостоку за № №.

№ УУП ОУУП 011 №2 УМВД России по г. Владивостоку О.. произведен осмотр места происшествия и трупа неизвестного мужчины. В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп принадлежит Т., ДД.ММ.ГГГГр. При трупе находились документы - паспорт, свидетельство СНИЛС, бумажник, водительское удостоверение, СОР ТС на имя Ткаченко Е.А., в котором указан адрес ее места жительства, ключи от машины, страховой полис.

№ УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку О. выдано направление на исследование трупа Т. в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ВГО и в этот же день государственным судебно-медицинским экспертом В. проведено его исследование.

№ на основании постановления старшего УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку Г.. сообщение о преступлении и материалы проверки переданы в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, поступили 31.03.2014.

31.03.2014 сообщение об обнаружении трупа Т.. зарегистрировано в KPCП следственного отдела за № № по нему организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, производство которой поручено старшему следователю К.

№ срок проведения проверки продлен заместителем руководителя следственного отдела до 10 и 30 суток соответственно в целях истребования судебно-медицинской экспертизы трупа Т.

№ г. (согласно ответу ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ВГО от 15.07.2014г.) на основании заявки №№, поданной указанным учреждением в МУП «Некрополь», произведено захоронение Т.., №. на Морском кладбище в г. Владивостоке (гроб №№), так как тело Т.. было не востребовано родственниками более 14 суток с момента исследования.

№ старшим следователем следственного отдела К.. установлена и опрошена Ткаченко Е.А. - ... пострадавшего Т.., которой сообщено о смерти Т.. и выданы под расписку документы, обнаруженные при трупе Т.

30.04.2014 по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции согласился с доводами представителя Следственного комитета Российской Федерации о том, что действующим уголовно процессуальным законом, которым в работе руководствуется следователь, прямо не предусмотрена обязанность следователя об установлении родственников умершего в кратчайшие сроки и сообщения им информации об этом факте. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из содержания документов, найденных при трупе Т.. не следует, что в них находились контактные сведения для установления его родственников.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и на нормах материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что хотя законом непосредственно на какие-либо органы государственной власти не возложена обязанность уведомлять родственников об обнаружении трупа их близкого, такая обязанность вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В этой связи все органы государственной власти и их должностные лица при исполнении возложенных на них полномочий, связанных с применением последствий обнаружения неопознанного трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на его идентификацию и извещение родственников умершего. К таким органам государственной власти относятся, прежде всего, следственные органы, органы внутренних дел, на которые законом возложены полномочия по идентификации неопознанных трупов.

В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления.

При этом указанное волеизъявление может включать пожелание о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение этих действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу указанной нормы закона, неизвещение родственников умершего об обнаружении трупа, и его захоронение без их ведома, причиняют близким родственникам умершего не только имущественный вред (убытки), связанные с организацией перезахоронения, но и существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания документов, найденных при трупе Т. не следует, что в них находились контактные сведения для установления его родственников, не соответствует материалам дела. Несмотря на то, что содержание изъятых при трупе документов не описано, из представленных в материалы дела копий документов (в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Ткаченко Е.А., в котором указан адрес ее места жительства) и исходя из самого факта обнаружения паспорта погибшего, который является документом удостоверяющим личность, безусловно следует, что личность Т. была установлена сразу после обнаружения его трупа, его место жительства было известно и при своевременном изучении остальных документов с очевидностью можно было установить адреса проживания его близких родственников. Тем более, эти действия и были произведены следователем К. но уже после захоронения трупа Т.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие по неизвещению родственников со стороны следователя, в чьи полномочия входит вопрос о выдаче разрешения на захоронение лица, по факту смерти которого проводится доследственная проверка, о возможности захоронения тела умершего, и его захоронение без их ведома, является противоправным. Обязанность уведомлять родственников о возможности захоронения их близкого после проведения следователем всех необходимых мероприятий вытекает из конституционных принципов закрепляющих высшую ценность человека, его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременное сообщение истцам о смерти близкого и факт причинения им нравственных страданий в результате указанного незаконного бездействия является очевидным, поскольку не извещение родственников умершего об обнаружении трупа, и его захоронение без их ведома, причиняет родственникам умершего существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого для них человека, а потому судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственного комитета предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Следственный комитет Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства дела, личность истцов, которые являются близкими родственниками погибшего, степень вины должностного лица и считает достаточной сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – 150000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Ткаченко Е.А. и Ткаченко О.К. по 150000 рублей каждой. В остальной части иска – отказать.

Председательствующий: Судьи: