Решение по делу № 33-3780/2017 от 16.06.2017

Cудья Бунякина Е.А. Дело № 33-3780/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Тигеевой О.С., действующей в интересах Коврижных А.А., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2017 года, по которому:

Взысканы с Коврижных А.А. в пользу Сильченко Е.М. долг по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в размере ...., а всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко Е.М. обратилась в суд с иском к Коврижных А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 15.11.2012 в размере ... рублей; по договору займа от 23.11.2012 - ... рублей; проценты за просрочку возврата займа по договору от 15.11.2012 в сумме ... руб.; проценты за просрочку возврата займа по договору от 23.11.2012 в сумме ... руб.; судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в сумме ... руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, государственную пошлину при подаче иска в размере ... рублей.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2012 между Агаджанян А.А. (после перемены фамилии в связи с заключением брака – Коврижных А.А.) и Сильченко Е.М. заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца денежные средства в сумме ... руб. с возвратом 31.01.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом, и записью ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

23.11.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца денежные средства в сумме ... руб. с возвратом 31.01.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом, и записью ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

Взыскивая долг по договору займа от 15.11.2012 в размере ... руб., суд исходил из того, что ответчик вернула часть данного долга в размере ... руб. путем перечисления на банковскую карту истца (09.02.2016-....; 30.03.2016-....; 30.04.2016-....; 07.06.2016-....; 11.07.2016-....; 17.08.2016-....; 18.09.2016-....; 19.10.2016-....; 25.11.2016-....). Взыскивая сумму займа в полном размере по договору от 23 ноября 2012 года, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что долг ею по договору займа от 23.11.2012 погашен, заявляла ходатайство о запросе сведений из ПАО «Сбербанк», которое суд отклонил. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приложенная к апелляционной жалобе справка ПАО «Сбербанк» от 17.04.2017, содержащая сведения о перечислении ответчиком на карту Сильченко Е.М. денежных средств в размере ... руб. – 29.11.2014, ... руб.- 05.12.2014, ... руб. -11.12.2014 может быть принята апелляционной инстанцией в качестве доказательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что оставшаяся часть долга в размере ... руб. была передана истцу наличными, поскольку указанные доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, и взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Расчет процентов:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в размере ....

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебных приказов в размере ...., судебная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная Сильченко Е.М. госпошлина не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2017 года изменить в части взыскания долга по договору займа от 23 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 ноября 2012 года, государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Коврижных А.А. в пользу Сильченко Е.М. долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов отменить, вынести новое, которым отказать Сильченко Е.М. во взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в размере ....

Уточнить в резолютивной части решения сумму, указанную судом к общему взысканию, определив ее в размере ....

Председательствующий:

Судьи: