Решение по делу № 2-2614/2018 ~ М-2353/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при секретаре	Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пыть-Яха в интересах Куликова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Заместитель прокурора города Пыть-Яха в интересах Куликова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), в котором просит признать незаконным решение ответчика от (дата) № об отказе выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика в пользу Куликова Н.В. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 030 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Пыть-Ях рассмотрено обращение Куликова Н.В. о нарушении его прав, выразившемся в невыплате ответчиком компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В результате проверки выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства. Проверкой установлено, что (дата) Куликов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением от (дата) № ответчик отказал Куликову Н.В. в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации, а компенсация расходов на территории другого государства действующим законодательством не предусмотрена. Отказ ответчика является незаконным и нарушающим права Куликова Н.В., поскольку он является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости лет, зарегистрирован и проживает на территории города (адрес), который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Куликов Н.В. в судебное заседание не явился, по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куликов Н.В. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

(дата) Куликов Н.В. рейсом (иные данные) авиакомпании (иные данные) вылетел из (адрес) в (адрес), откуда в этот же день рейсом (иные данные) этой же авиакомпании вылете в (адрес). Стоимость билета составила (иные данные) рублей.

(дата), Куликов Н.В. рейсом (иные данные) авиакомпании (иные данные) вылетел из (адрес) в (адрес), откуда (дата) рейсом (иные данные) этой же авиакомпанией вылетел в (адрес). Стоимость билета составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Проезд Куликова Н.В. подтверждается маршрут-квитанциями и посадочными талонами.

(дата) Куликов Н.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением ответчика № от (дата), Куликову Н.В. отказано в возмещении фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определённом виде и типе транспорта.

При этом, отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда Куликову Н.В. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место её организации.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 38-О.

Доводы ответчика на проведение Куликовым Н.В. отдыха за пределами Российской Федерации, как на основании отказа ему в выплате компенсации, противоречат закону, в том числе нормам части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Куликов Н.В. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД и доказыванию не подлежат.

Так, учитывая значения ортодромических расстояний, общая ортодромия перелёта истца составляет (иные данные) км, ортодромия по Российской Федерации составляет (иные данные) км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 78,96%.

Таким образом, с учётом стоимости авиаперелёта и соотношения ортодромии, компенсации подлежат фактически понесённые затраты на оплату проезда в размере 16 030 рублей 66 копеек (20 302,25х78,96%), которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 030 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░