Решение по делу № 1-53/2012 от 20.08.2012

Решение по уголовному делу

1-53-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 <ДАТА>                                                                        с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Виляк И.О.,

подсудимой Моторенкиной Е.И.1,                                                             

защитника, адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> 046795* от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Моторенкиной Е.И.1, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, не работающей, военнообязанной, проживающей по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, 69, зарегистрированной <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6-2, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч 1УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Моторенкиной Е.И.1 органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 13 часов у Моторенкиной Е.И.1, находящейся в кладовой дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, где проживают ее мать <ФИО2> и отчим <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно электрического насоса «Кама», принадлежащего <ФИО4>

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что ее действия останутся не замеченными, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время Моторенкиной Е.И.1 взяла с полки электрический насос «Кама», принадлежащий <ФИО4>, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб в размере 1500 рублей.

            Подсудимая Моторенкиной Е.И.1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и суду показала, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данными обвинением, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник Яновский В.И. поддержал  ходатайство своей подзащитной  о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что Моторенкиной Е.И.1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном.  

Потерпевший <ФИО3> представил суду заявление в том, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимой Моторенкиной Е.И.1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась  подсудимая Моторенкиной Е.И.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сама Моторенкиной Е.И.1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Мировой судья квалифицирует действия Моторенкиной Е.И.1 по ст. 158 ч 1УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ были исследованы характеризующие материалы на подсудимую.

Потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моторенкиной Е.И.1, так как между ними состоялось примирение, поскольку Моторенкиной Е.И.1 полностью возместила причиненный ущерб, принесла ему извинения, которые он приняла, и он не желает привлекать Моторенкиной Е.И.1 к уголовной ответственности.

Подсудимая Моторенкиной Е.И.1 не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Моторенкиной Е.И.1 за примирением сторон не возражал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Моторенкиной Е.И.1, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласилась подсудимая Моторенкиной Е.И.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая Моторенкиной Е.И.1 осознает характер и последствия прекращения дела за примирением сторон, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Моторенкиной Е.И.1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшему, тем самым загладив причиненный вред, между ними состоялось примирение, вину в совершении преступления Моторенкиной Е.И.1 признала полностью, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судима.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ввиду того, что подсудимая Моторенкиной Е.И.1 вину в совершении преступлении признала полностью, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб в полном объеме, тем самым загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, впервые совершила преступление небольшой тяжести, мировой судья считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1342,71 рублей предоставленные юридические услуги в период дознания и в размере 1275 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С подсудимой процессуальные издержки не взыскиваются на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 28, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Моторенкиной Е.И.1, обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ  прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Моторенкиной Е.И.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.  

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2617,71 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:                                                                           Волкова О.В.