Решение по делу № 2а-177/2019 ~ М-116/2019 от 07.03.2019

Дело № 2а-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силкина С. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области Касьяновой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Силкин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РО УФССП по Нижегородской области Касьяновой Н.А. В обоснования административного иска указал, что 28 июня 2018 года Починковский районным судом Нижегородской области, вынесено решение по иску Силкина С. В. к Антипенковой О. АнатО., по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению его исковые требования удовлетворены полностью, с Антипенковой О. АнатО. в его пользу, взысканы денежные средства в размере 979270 рубля 06 копеек. Решение Починковского районного суда, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, без изменения, и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Починковского районного отдела судебных приставов Касьяновой Н. А., возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Починковский районным судом Нижегородской области, о взыскании с Антипенковой О. АнатО. в пользу Силкина С. В., денежной суммы в 979270 рублей 06 копеек.

Силкиным С.В., совместно с его адвокатом, трижды предпринимались попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако по надуманным основаниям в ознакомлении, ему было отказано. В результате чего, он ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был направить заказное письмо на имя руководителя ФССП Починковского районного отдела, с просьбой ознакомить его и его адвоката с материалом данного производства. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес его адвоката Данильцева А.Е. было получено письмо, в котором судебный пристав-исполнитель Н.А. Касьянова, отказывает адвокату в ознакомлении с материалами исполнительного производства, на том основании, что им не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя Силкина С.В.. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено по заявлению адвоката Данильцева А.Е. к которому приобщены подлинный исполнительный лист и нотариально заверенная копия доверенности на имя Данильцева А.Е. на представление интересов Силкина С.В., во всех инстанциях, по надуманным основаниям ему было отказано в ознакомлении, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не знает материалы исполнительного производства. В его адрес, какого либо ответа по данному заявлению не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, после жалобы в Управление ФССП, Силкин С.В. был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства им установлено, заработанная плата на новом месте работы должника не устанавливалась, мер к отысканию имущества на которое может быть наложен арест не предпринималось, а также по настоящее время судебным приставом – исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю, не направлялись, розыск имущества должника фактически не производился. Арест на земельный участок не наложен, объяснения с должника, с целью выяснения причин неисполнения решение суда, не отбиралось. Отсутствуют сведения о том, что Силкин С.В. как взыскатель получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об объединении исполнительных производств. Кроме этого само исполнительное производство, не подшито, не систематизировано, что не позволяет отследить хронологию вынесения процессуальных документов и поступавшие ответы.

Силкин С.В. просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Касьяновой НА., по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Касьянову НА., устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, реализацию арестованного транспортного средства и др.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 07.03.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве вторых ответчиков УФССП по Нижегородской области, Починковский РО УФССП по Нижегородской области.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: Гагарину Т. В., адрес взыскателя: <адрес>; Васина В. А., адрес взыскателя: <адрес>; Лепенькина Ю. М., адрес взыскателя: <адрес>; «Хорошее дело Мордовия», адрес взыскателя: <адрес>; ПАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: <адрес>; АО «Тинькофф Банк», адрес взыскателя: <адрес>

Административный истец Силкин С.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении. При этом Силкин С.В. показал, что он пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя, адвоката Данильцева А.Е. В январе 2019 года они ездили в Починковский районный отдел ССП. Сам Силкин С.В. к приставам на ознакомление не ходил, ждал адвоката Данильцева А.Е. в машине. Когда вернулся адвокат Данильцев А.Е., он сказал Силкину С.В., что ознакомиться ему не разрешили. Потом они также ездили знакомиться с материалами исполнительного производства в конце января 2019 года. Он также как и первый раз знакомиться не ходил, ждал адвоката в машине. Когда вернулся адвокат Данильцев А.Е., он сказал, что ознакомиться не разрешили, так как не приемный день. ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.В. написал жалобу на начальника. После этого к нему приехал судебный пристав, вызвал в Починковский районный отдел ССП для ознакомления и ДД.ММ.ГГГГ он лично, путем фотографирования ознакомился с исполнительным производством.

Силкин С.В. также показал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не высылалось и он его не получал. В службу судебных приставов он не вызывался и лично данные постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем не получал и за их получение не расписывался. По вопросу автомашины должника, ему известно, что данная автомашина в залоге у банка. Пока длилось судебное следствие, ответчик Антипенкова О.А. подарила дом и земельный участок. Иск он подал в суд в феврале 2017 года, а Антипенкова О.А. подарила в апреле 2017 года.

Розыск имущества должника судебный пристав исполнитель не производила. Арестовала часть имущества на 35000 рублей и то до настоящего времени его не реализовала. Обращение взыскания должника на заработную плату по новому месту работы не производила. Силкин С.В. считает, что судебный пристав умышленно затягивает исполнительное производство, бездействует.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера Авдеев А.И. административные требования поддержал, при этом показал, что судебный пристав Касьянова Н.А. бездействует. Силкин С.В. через представителя Данильцева А.Е. трижды обращался к судебному приставу для ознакомления, но ему было отказано. В письменном отказе в ознакомлении, судебный пристав-исполнитель потребовала от адвоката Данильцева А.Е. доверенность, хотя в материалах исполнительного производства такая доверенность имеется.

У должника было два земельных участка. Один земельный участок после подачи иска должник переписала на сына, на второй земельный участок наложен арест, но мер по его реализации не предпринято. Было изъято у должника имущества на 35000 рублей но мер к реализации не принято.

Отказ адвокату Данильцеву А.Е. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушает права взыскателя Силкина С.В. Судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. больше провела исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании штрафов за нарушения должником ПДД чем по исполнительному производству в отношении Силкина С.В., что доказывает её бездействия по данному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского РО УФССП по Нижегородской области Касьянова Н.А. в судебном заседании заявленные административные требования не признала, при этом показала, что Починковским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника Антипенковой О.А. в пользу взыскателя Силкйна С.В. о взыскании задолженности в размере 979270,06 руб. на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Починковским районным судом Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от адвоката адвокатской конторы Данильцева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Данильцев А.Е. ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП так как к заявлению об ознакомлении он предоставил удостоверение адвоката. Данильцев А.Е. знакомился с материалам исполнительного производства путем фотографирования.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами
исполнительного производства от адвоката адвокатской конторы Данильцева А.Е. Так как было приемное время, ему было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Данильцев А.Е. на ознакомление не явился и ему было выслано письменное уведомление об ознакомлении с ИП в приемные дни и время. ДД.ММ.ГГГГ Данильцев А.Е. ознакомился с материалами
исполнительного производства №-ИП.

18.02.2019г. по почте поступило заявление об ознакомлении с материалами
исполнительного производства от адвоката адвокатской конторы Данильцева
А.Е. В ознакомлении с материалами исполнительного
производства Данильцеву А.Е. было отказано, так как не
были предоставлены документы, а именно нотариально заверенная
доверенность или удостоверение адвоката адвокатской конторы.

Ответ Силкину С.В на заявления Данильцева А.Е. не был предоставлен, так как заявление поступило от Данильцева А.Е. и ответ был дан именно Данильцеву А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Антипенковой О.А. в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % и направлено по месту получения дохода ООО Торговый центр Северный».

Из этого следует, что доход должника Антипенковой О.А. установлен и на него обращено взыскание.

В рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному листу № в целях обеспечения иска Силкина СВ. о взыскании задолженности с Антипенковой О.А. в размере 952631, 25 руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере 35300 руб. Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было направлено на принудительную реализацию на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ Управлением УФССП России по Нижегородской области данное имущество было направлено в Территориальное Управление Росимущества в Нижегородской области для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Нижегородской области приняло арестованное имущество на реализацию.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Антипенковой О.А. и Антипенковым С.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были подарены Антипенкову С.О. Данный договор был заключен до вынесения Починковским районным судом решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, полученным от должника, а именно копии паспорта, следует, что Антипенкова О.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем повторное наложение ареста на имущество должника по данному адресу не представляется возможным.

На земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно Хэнде Туссон 2.0 GLS 2007 г.в., гос. номер №, № принадлежащего Антипенковой О.А. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между должником и ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника АнтипенковойО.А в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о наложении ареста на автомобиль Хэнде Туссон 2.0 GLS 2007 г.в., гос. номер №, № на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Починковским районным судом Нижегородской области. На данный автомобиль надежен арест ДД.ММ.ГГГГ.

Розыск имущества не производился, так как от взыскателя, либо от представителя взыскателя по доверенности не поступало заявление о розыске имущества должника в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Объяснение с должника не отбиралось, так как Антипенкова О.А. не уклоняется от исполнения решения суда, знает о своих задолженностях, гасит данные задолженности. Получение объяснения с должника не является обязательным действиям в исполнительном производстве. Почить объяснение это право судебного пристава.

Постановление о возбуждении ИП №-ИП взыскателю Силкину СВ. было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений. Копии Постановлений об объединении исполнительных производств не были отправлены, так как представитель взыскателя Данильцев А.Е., взыскатель Силкин С.В. знакомились с материалами исполнительного производства посредством фотофиксации.

Исполнительное производство №-ИП не подшито и не пронумеровано, так как находится на исполнении в Починковском РО УФССП России по Нижегородской области. Исполнительное производство подшивается и нумеруется только при сдаче ИП в архив.

Судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления отказать

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области действующий по доверенности Титенков М.В. будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административный ответчика Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Титенков М.В. будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Антипенкова О.А. будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не просила суд об отложении дела.

Заинтересованное лицо Лепенькин Ю.М. в судебном заседании выразил согласие с заявленными административными исковыми требованиями Силкина С.В., при этом показал, что судебный пристав затягивает исполнительное производство. Постановление о соединении в сводное исполнительное производства по одному должнику он не получал и не был знаком.

Представители заинтересованных лиц «Хорошее дело Мордовия», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела.

Заинтересованные лица Гагарина Т. В., Васин В. А., будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», арест на имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Согласно ст. 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 года Починковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Силкина С. В. к Антипенковой О. АнатО., по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению его исковые требования удовлетворены полностью, с Антипенковой О. АнатО. в его пользу, взысканы денежные средства в размере 979270 рубля 06 копеек. Решение Починковского районного суда, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, без изменения, и вступило в силу.

Данный факт в суде сторонами не оспаривался.

На основании указанного решения суда, был выдан Починковским районным судом исполнительный лист Серии ФС №, который поступил в Починковский РО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Предмет исполнения: взыскать с Антипенковой О.А. в пользу Силкина С.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 56212,50 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10331,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12726,31 руб.

Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя Силкина С.В. адвоката Данильцева А.Е. о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом Серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Починковского РО УФССП по Нижегородской области Касьяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Антипенковой О.А. (л.д.98).

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Починковский РО УФССП по Нижегородской области с почтовым идентификатором № направил Силкину С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № установлено, что Силкин С.В. получил данное отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Суд считает, что довод административного истца Силкина С.В., что в материалах дела отсутствует сведения о получении Силкиным С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, кроме того отсутствие данных сведений в исполнительном производстве не нарушают прав и законные интересы взыскателя Силкина С.В. получившего данное постановление.

В рамках исполнительного производство №-ИП в отношении Антипенковой О.А., согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем проведено 42 исполнительских действия, сделано 51 запрос в банки, МВД, Пенсионный фонд.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Из постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104, 107, 128, 129, 139) судом установлено, что данное сводное производство состояло из 15 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении одного должника Антипенковой О.А. возбуждены исполнительные производства имущественного характера.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-183), так как их очередность исполнения №, а у обжалуемого ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ очередность исполнения №.

Административный истец Силкин С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. на новом месте работы должника Антипенковой О.А. не устанавливала заработную плату.

Суд считает, что данный довод несостоятельный, так как в ходе судебного заседания материалами сводного исполнительного производства, показаниями судебного пристава Касьяновой Н.А. данный довод опровергается.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Касьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника», установлено, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Касьяновой Н.А. обращено взыскание на доходы должника Антипенковой О.А. в пределах 1393807,24 рубля. Постановление направлено в ООО «Торговый центр «Северный» (л.д.119).

Административный истец Силкин С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. арест на земельный участок должника Антипенковой О.А. не наложила.

Суд считает, что данный довод несостоятельный, так как в ходе судебного заседания материалами сводного исполнительного производства, материалами административного дела, показаниями судебного пристава Касьяновой Н.А. данный довод опровергается.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области за период с 18.04.2018г. по 22.06.2018г. у Антипенковой О.А. в собственности находился только земельный участок, кадастровый №, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168-174).

28.06.20018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (л.д. 83). С заявлением об аресте взыскатель Силкин С.В. не обращался.

Административный истец Силкин С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. меры к розыску имущества должника Антипенковой О.А. не принимались, розыск не производился.

Статья 65 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

1.1. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд считает, что данный довод несостоятельный, так как в ходе судебного заседания материалами сводного исполнительного производства данный довод опровергается.

Судом достоверно установлено, что по каждому возбужденному исполнительному производству в отношении должника Антипенковой О.А. судебным приставом-исполнителем с целью отыскания денежных средств, заработной платы, пенсии, имущества, было сделано не менее пятидесяти запросов в банки, иные кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд, МВД, налоговый орган, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.184-215).

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хэнде Туссон 2.0 GLS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащего Антипенковой О.А. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Антипенковой О.А., которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Антипенковой О.А. на счете в ПАО «Сбербанк», на счете ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление о наложения ареста на имущества должника Антипенковой О.А. (л.д.113-114).

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Антипенковой О.А. в доме по адресу: <адрес>: зеркало, стоимостью 200 руб.; холодильник, стоимостью 1000 руб., триммер Бош стоимостью 2000 руб.; 6 стеллажей, общей стоимостью 9000 руб.; 2 стула, общей стоимостью 600 руб., две стиральных машины Индезит, общей стоимостью 6000 руб.; телевизор, стоимостью 500 руб.; телефон Самсунг, стоимостью 500 руб., два кресла, общей стоимостью 3000 руб.; стенку, стоимостью 3000 руб., ковер 3х1,6м., стоимостью 2000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., диван, стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 35300 руб. (л.д.115-116).

28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление о назначении хранителя на арестованное имущество (л.д.117-118).

В материалах дела отсутствуют сведения обращения административного истца Силкина С.В. к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска имущества должника Антипенковой О.А.

Кроме того, объявлении розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Силкин С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. препятствовала ознакомлению взыскателю Силкину С.В. и его представителю адвокату Данильцеву А.Е. с материалами исполнительного производства.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как из показаний судебного пристава-исполнителя Касьяновой Н.А., из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя Силкина С.В., адвокат Данильцев А.Е. знакомился с исполнительным производством путем фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с исполнительным производством взыскатель Силкин С.В. с применением фотосъемки (л.д.93).

Административный истец Силкин С.В. и его представитель адвокат Авдеев А.И. в суде показали, что судебный пристав Касьянова Н.А. незаконно отказала представителю взыскателя Силкина С.В. адвокату Данильцеву А.Е. в ознакомлении с ИП на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пыталась укрыть её бездействия по спорному исполнительному производству.

Суд считает, что данный довод несостоятельный, так как из материала ИП установлено, что от адвоката Данильцева А.Е. представляющего интересы взыскателя Силкина С.В. через почту России обратился с заявлением в Починковский РО ССП об ознакомлении с исполнительным производством (л.д.134,135). К данному заявлению документов подтверждающих полномочия представителя не приложено.

Согласно ст.2 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» оказывая юридическую помощь, адвокат: 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве.

Статья 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Суд также считает, что ранее представитель взыскателя, адвокат Данильцев А.Е. дважды знакомился с исполнительным производством путем фотографирования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и все исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Силкину С.В. были известны, в связи с чем довод об укрытии бездействия судебного пристава Касьяновой Н.А. является несостоятельным.

Административный истец Силкин С.В. указывает, что судебный пристав-исполнитель Касьянова Н.А. вынесенные постановления об объединении исполнительные производства в сводное по должнику ему не направляла, тем самым нарушены его права.

Согласно ст.34 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Касьяновой Н.А. установлено, что она не извещала взыскателя об объединении его исполнительного производства в сводное, и о других постановлениях в вынесенных ею в ходе исполнительного производства, так как взыскатель Силкин С.В. и его представитель адвокат Данильцев А.Е. сами знакомились с исполнительным производством, в том числе с данными постановлениями.

Из материалов исполнительного производства установлено, что взыскатель Силкин С.В. и его представитель адвокат Данильцев А.Е. знакомились с исполнительным производством 29.11.2018г., 27.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), то есть были извещены о вынесенных судебным приставом постановлениях по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает, что данный довод административного истца является несостоятельным.

Суд также считает необоснованным требования административного истца Силкина С.В. признать незаконным бездействия судебного пристава Касьяновой Н.А. в неполучении объяснения у должника.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получение объяснения с должника является правом судебного пристава-исполнителя.

Из показаний судебного пристава Касьяновой Н.А. установлено, что должник Антипенкова О.А. не уклоняется от исполнения исполнительных документов, не скрывается, в связи с чем объяснение с неё не бралось.

Также судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д.124, 126, 133, 137).

Судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. выносились и другие постановления, в том числе постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.130), а также было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.132).

Из административного искового заявления, из показаний административного истца Силкина С.В. и его представителя адвоката Авдеева А.И., из показаний заинтересованного лица Лепенькина Ю.М. следует, что по их мнению судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьянова Н.А. в рамках исполнительного производства бездействует.

Судом из представленных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А. предпринимались необходимые меры для исполнения требований определения суда о наложении ареста и исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Суд также принимает во внимание то, что договор дарения заключённый 07.02.2018г. между Антипенковой О.А. и Антипенковым С.О. согласно которому Антипенкова О.А. подарила Антипенкову С.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> был заключен до вынесения Починковским районный судом Нижегородской области определения о применении мер по обеспечению иска и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.02.2018г., номер регистрации № (л.д.79-81).

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Доказательств, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, повлекли неблагоприятные последствия для административного истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Касьяновой Н.А., выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель отказал представителю взыскателя в ознакомлении с материалом исполнительного производства, меры к розыску имущества не предпринимались, заработная плата должника по новому месту работы не устанавливалась, отказался накладывать арест на недвижимое, вынесенные постановления судебным приставам взыскателю не направлялись, исполнительное производство не сшито, объяснение с должника не бралось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Силкину С. В. к судебному приставу-исполнителю Починковского РО УФССП по Нижегородской области Касьяновой Н.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, к Починковскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Касьяновой НА., по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Касьянову НА., устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, реализацию арестованного транспортного средства и другое, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П/П Судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина