Решение по делу № 33-2816/2016 от 15.04.2016

Дело № 33-2816/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базановой С.О. на решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

        «Взыскать с Базановой С.О. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рубль <.......> копейки, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Базановой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

       АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Базановой С.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

         Требования     мотивированы      тем,      что    22.04.2014 г.     между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Базановой С.О. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.         Во исполнение Федерального    закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г., на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Таким образом, полное фирменное название Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение условий указанного соглашения ответчице были перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей, под 14,99% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму    путём    внесения    ежемесячных платежей в размере <.......> рублей не позднее 6-го числа каждого месяца. Ответчица свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита образовалась задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек в том числе: просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, начисленные проценты - <.......> рубль <.......> копеек, комиссия за обслуживание счёта - <.......> рублей <.......> копеек, штрафы и неустойки - <.......> рубля. Просит взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании в общей       сумме        <.......> рублей <.......> копеек,           госпошлину     в    сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Ответчик Базанова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Базановой С.О.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, привлечь к ответственности А.., обязав его выплатить долг банку, уменьшить суммы взыскания с учётом выплат и страховки без процентов, комиссий и штрафов.

      Ссылается на то, что неявка на судебное заседание была вызвана отсутствием какого-либо извещения о судебном заседании. Считает, что суд нарушил ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, принял решение без её участия, что нарушает ч.3 ст.167 ГПК РФ. Также указывает, что кредит был взят не на её нужды, а для закупки товара А.., который в письменной форме обязался выплатить кредит в течение 6 месяцев. Считает завышенной сумму задолженности, не учтена страховка кредита сроком на 24 месяца, включённая в сумму займа. Указывает, что ею было выплачено <.......> руб., не считая суммы страховки.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 22.04.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Базановой С.О. в офетно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, согласно которому Базановой С.О.    были перечислены       денежные    средства в    сумме <.......> рублей под 14,99% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму путём внесения    ежемесячных платежей в размере <.......> рублей не позднее 6-го числа каждого месяца.

      Судом установлено, что Базанова С.О. свои обязательства по    соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой    составляет <.......> рублей <.......> копеек в том числе: просроченный основной долг - <.......> рублей <.......> копеек, начисленные проценты - <.......> рубль <.......> копеек,      комиссия за обслуживание    счёта - <.......> рублей <.......> копеек, штрафы и неустойки - <.......> рубля.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере <.......> рубль <.......> копейки, исключив из суммы задолженности комиссию за обслуживание счёта в сумме <.......> рублей <.......> копеек. Доказательств об ином размере задолженности или об отсутствии задолженности ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

       Доводы апелляционной жалобы Базановой С.О. о том, что она не была извещена о судебном заседании, что суд в нарушение ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение без её участия, являются несостоятельными.

         В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного     Суда       Российской        Федерации      № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

        Из материалов дела следует, что судом в адрес Базановой С.О. была направлена с уведомлением судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.68, 69). Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание Базановой С.О. и правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку у Базановой С.О. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

       Учитывая вышеизложенное,    доводы апелляционной жалобы Базановой С.О. о том, что не была извещена    о    рассмотрения дела и нарушении судом ч.3 ст.167 ГПК РФ, являются несостоятельными.

       Довод апелляционной жалобы Базановой С.О. о том, что кредит был взят не на её нужды, а для закупки товара А.., который в письменной форме обязался выплатить кредит в течение 6 месяцев, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

       Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    ответчика Базановой С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: