Решение по делу № 2-6/2016 (2-597/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к Д. о дополнительной передаче ответчице денежной компенсации за 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 32375 руб.,

у с т а н о в и л :

Г.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о дополнительной передаче ответчице денежной компенсации за 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 32375 руб..

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти Г.Г.В. (отца истицы и ответчицы по делу), умершего <дата> открылось наследственное имущество. Нотариусом Родниковского нотариального округа <адрес>, наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истице и ответчице было определено по 1/4 доли наследства, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес> ( далее спорная квартира), то есть по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Имеются также и другие сособственники спорной квартиры. Доли всех сособственников, распределены следующим образом: 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчице Д., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности - ее матери Г.Л.А. и ее сводному брату - П.Р.И., 3/8 доли в праве общей долевой собственности - истице Г.М.С.. Спорная квартира длительное время была в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, требовался ремонт. Этот ремонт начала истица примерно летом 2014 г. и в настоящее время техническое и санитарное состояние спорной квартиры стало намного лучше, цена спорной квартиры увеличилась. В ней никто не проживает, ни стороны, ни третьи лица по настоящему делу. В будущем, после окончания ремонта в спорной квартире будет проживать либо истица, либо ее мать – Г.Л.А.. Ответчица, как ранее, так и на сегодняшний день, тоже проживает по другому адресу в <адрес>. Указанной квартирой ответчица не пользовалась и не пользуется, и не желает принимать участие в ремонте и восстановлении жилого помещения, не участвует в несении расходов по оплате коммунальных и прочих услуг. Как следствие она не имеет существенного интереса в ней. У истицы отсутствуют денежные средства, позволяющие приобрести отдельное жилье. Выделить ответчице долю в натуре в спорной квартире, невозможно, поскольку ее доля является маленькой. Поэтому на основании положений п.4 ст.252 ГК РФ истица просила передать ей в собственность долю ответчицы по делу, взыскав с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере действительной стоимости доли ответчицы в спорной квартире на момент принятия судом решения. Заочным решением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> эти требования истицы были удовлетворены, решение вступило в законную силу и уже фактически исполнено. А именно – перерегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру, размер ее доли увеличен на размер доли, ранее, принадлежавший ответчице по делу. Истицей также через судебных приставов перечислена денежная сумма в размере 91375 руб., взысканная с нее по этому решению в счет стоимости доли ответчицы в спорной квартире. В связи с чем, поскольку заочное решение, указанное выше отменено, проведено новое судебное следствие уже с участием стороны ответчицы, в настоящее время, истицей заявляются требования о дополнительной передаче ответчице денежной компенсации за 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 32375 руб. исходя из стоимости этой доли, установленной экспертным заключением от <дата> №.1.

Представитель ответчицы суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Стоимость доли ответчицы в спорной квартире, отраженная в экспертном заключении от <дата> №.1 является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества. Действительную рыночную стоимость доли ответчицы в спорной квартире она определяет в размере 193750 руб. исходя из средних цен на аналогичные квартиры, опубликованные на различных интернет-сайтах. За такую сумму ответчица согласна уступить свою долю. Доводы истицы о том, что ответчица не имеет существенного интереса в спорной квартире являются неправильными, ответчица желает сдавать свою долю в найм, либо продать ее за цену не ниже, указанной выше. Если ответчица посчитает нужным и необходимым, то она выделит свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Выдел доли возможен, исходя из количества комнат в спорной квартире, их метража. Ответчица действительно не проживает в спорной квартире, поскольку проживает в <адрес> в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчица еще в 2012 г. предлагала истице выкупить у нее долю, но стороны не договорились о цене. Истицей создаются препятствия для ответчицы в управлении последней своей долей, у ответчицы отсутствуют ключи от спорной квартиры. Денежная сумма в размере 91375 руб. возвращена ответчицей истицей через службу судебных приставов. То обстоятельство, что ответчица не несет расходов по содержанию спорной квартиры, ею не оспаривается. Однако это вызвано тем, что ответчицей не пользуется своей долей из-за препятствий в виде отсутствующих ключей, создаваемых истицей и другими сособственниками спорной квартиры.

Третье лицо Г.Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Она не возражает против передачи доли ответчицы полностью истице по настоящему делу.

Представитель третьего лица Г.Л.А. - К.П.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо П.Р.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представитель третьего лица П.Р.И. - К.П.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Он не возражает против передачи доли ответчицы полностью истице по настоящему делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти I-ФО № от <дата> <дата> умер Г.Г.В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Г.М.С. является наследником 1/2 доли после смерти Г.Г.В. Наследство состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-СС № от <дата> Г.М.С. являлась собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 37-СС № от <дата> Д. являлась собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № от <дата> П.Р.И. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № от <дата> Г.Л.А. является собственником 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Согласно письменному уведомлению ответчицы от <дата>, направленному в адрес истицы и третьих лиц по делу она предлагала им выкупить, принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ввиду того, что они являются собственниками 7/8 долей в праве собственности на эту квартиру.

Согласно уведомлению от <дата> истица предложила ответчице заключить соглашение о разделе наследственного имущества согласно ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ путем выкупа у последней, принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру за 91375 руб..

Согласно письменному заявлению Д. от <дата> в адрес начальника ОМВД РФ по <адрес> она просила оказать помощь в сложившейся ситуации, а именно: Г.Л.А., М.Г. и П.Р.И. отказывает ей в выдаче ключей от входной двери спорной квартиры.

Согласно сведениям представленным ЗАО Родниковский РКЦ ЖКХ от <дата> в спорной квартире зарегистрированы Г.Л.А., М.Г. и П.Р.И..

Согласно заочному решению Родниковского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования истицы, предъявленные к ответчице, а именно: истица обязана передать ответчице, денежную компенсацию за 1/8 доли в праве долевой собственности жилого помещения (квартиры), общей площадью 64,7 кв.м, жилой 39,0 кв.м, с кадастровым (условным) номером 37-37-07/061/2009-471, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>, исходя из действительной стоимости жилой квартиры на момент разрешения спора в размере 91375 руб.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежала исключению запись о регистрации права № от <дата> Д. (Г.) Е.Г., на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> подлежало регистрации право Г.М.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>.

Основанием для определения размера действительной стоимости доли жилой квартиры послужил отчет ООО «Альтаир» № от 19.03. 2013 года, представленный истицей по делу.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> указанное выше заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение спора по существу.

Согласно ряду документов, представленных истицей в спорной квартире в сентябре 2013 г. был выполнен ряд ремонтных работ по улучшению технического состояния спорной квартиры. Заказчиком этих работ являлась Г.Л.А., которая произвела и оплату этих работ.

Согласно заключению эксперта от <дата> №.1 рыночная стоимость спорной квартиры в целом на ноябрь 2015 г. с учетом анализа информации по рыночной стоимости объектов недвижимости жилого назначения, опубликованных на интернет-сайтах мирквартир.ру, авито.ру и источников СМИ ( “Из рук в руки», «Частник», «Родниковский рабочий» составила 990000 руб.. Рыночная стоимость доли ответчицы в праве общей собственности на спорную квартиру составила 123750 руб..

Согласно копии технического паспорта спорной квартиры по состоянию на <дата> квартира состоит из трех комнат, общей площадью 64.7 кв.м., жилой площадью – 39.0 кв.м.. Размер комнат в квартире – 16.9 кв.м.; 9.9. кв.м.; 12.2. кв.м..

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> ответчица имеет в собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ивановская область, <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр.т Текстильщиков, <адрес>Б, <адрес> обременением в виде ипотеки. Право собственности на иное жилое помещение, либо его долю ЕГРИП не содержит.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата> собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Г.Л.А. ( доля в праве 25/100); П.Р.И. ( доля в праве 25/100) и Г.М.С. ( доля в праве 1/2) с <дата> Основанием для увеличения доли в праве общей собственницы истицы явилось заочное решение Родниковского районного суда ивановской области от <дата>. Запись о праве собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности в размере 1\8 погашена.

Согласно копии платежного поручения № от <дата>, представленного судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП по <адрес> истицей перечислена ответчице денежная сумма в размере 91375 руб..

Согласно копии квитанции АВ 083330 от <дата> указанная выше денежная сумма возвращена ответчицей истице по настоящему делу через Родниковского РОСП УФССП по <адрес>.

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Между сторонами, являющимися сособственниками спорной квартиры (в размере 3/8 долей - истица и 1/8 доли – ответчица) длительное время существует спор по поводу осуществления порядка пользования спорной квартирой и несения расходов по ее содержанию. В спорной квартире никто из сособственников не проживает и не пользуется ею. Расходы по содержанию спорной квартиры, включая и ее частичный ремонт, начатый в сентябре 2013 г. фактически несут истица и ее мать – Г.Л.А., которые предполагают в будущем возможное свое проживание в спорной квартире и пользование ею. Ответчица проживать и пользоваться спорной квартирой не намерена, в связи с чем, не намерена нести расходы по ее содержанию и ремонту. Однако она желает получить имущественную выгоду от реализации своего права собственности на долю в спорной квартире путем либо ее продажи, либо сдачи в наем. Ответчица не против продать свою долю истице по настоящему делу, но за цену большую, чем она предлагает в рамках рассмотрения настоящего спора. Требований о выделе своей доли в натуре, ответчицей в рамках рассмотрения настоящего спора не заявляется, но предполагается ею, как возможный вариант, в случае не достижения между сторонами какого-либо соглашения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О.

Кроме того, суд также не усматривает наличие исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений ч.4 ст.252 ГК РФ взыскать в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с истицы при отсутствии ее согласия.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ответчица не согласна на выплату той денежной компенсации, которую предлагает истица в общем размере 123750 руб. и которая, по мнению суда с учетом заключения эксперта от <дата> №.1 соответствует действительной рыночной стоимости доли ответчицы в спорной квартире. У суда нет оснований не принимать во внимание указанное выше заключение, поскольку оно выполнено экспертом ( лицом, обладающими специальными познаниями в области рынка недвижимого имущества), предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона. Как следует из экспертного заключения выводы эксперта основаны, в том числе и на сведениях из интернет сайтов, включая и те на которые ссылается представитель ответчика. Как следствие ее доводы в той части, что стоимость доли ответчицы в спорной квартире является более высокой, чем определено экспертом, несостоятельны.

Вместе с тем, соотнося размер доли истицы в спорной квартире – 3/8 и размер доли ответчицы – 1/8, суд не усматривает оснований для признания доли ответчицы незначительной. При этом, суд обращает внимание истицы на то обстоятельство, что размер долей в спорной квартире иных сособственников не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку они каких-либо требований к ответчице не предъявляют. Также, истицей суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что реальный выдел доли ответчицы в спорной квартире, имеющей три отдельные комнаты, невозможен. То обстоятельство, что ответчица предполагает в будущем возможный выдел своей доли и использование ее в целях получения имущественной выгоды путем сдачи в наем не свидетельствует о наличии ее существенного интереса в использовании общей собственности. Однако, учитывая изложенное выше в совокупности, это обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает, что наличие у ответчицы права на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истицы не нарушает, поскольку стороны в спорной квартире не проживают и не пользуются ею. Ответчица в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий истице в пользовании спорной квартирой не чинит. Изложенное, является дополнительной причиной для вывода об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.4 ст.252 ГК РФ как способа защиты прав истицы по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Поскольку заочное решение Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, отменено определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> но фактически уже было исполнено на момент его отмены, согласно положениям ст.ст.443, 444 ГПК РФ при постановлении данного решения об отказе в иске суд полагает обоснованным применения поворота исполнения указанного выше решения. А именно, доля истицы подлежит уменьшению с 1/2 до 3/8, запись о ее государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в спорной квартире должна быть погашена. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчицы на 1/8 долю в спорной квартире должна быть восстановлена. Учитывая, что на момент принятия настоящего решения денежная сумма в размере 91375 руб. возвращена ответчицей поворот исполнения решения в этой части судом не применяется.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию в пользу ответчицы денежная сумма в размере 9600 руб. в счет понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Г.М.С. к Д. о дополнительной передаче ответчице денежной компенсации за 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес> размере 32375 руб., отказать.

Уменьшить долю Г.М.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес> 1/2 до 3/8.

Погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Г.М.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес> ( запись №,2015 – 1037/2.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Д. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес>.

Взыскать с Г.М.С. в пользу Д. судебные расходы в размере 9600 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/