Решение по делу № 33-4261/2014 от 10.07.2014

Судья Агаркова С.Н.                         № 33-4261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Саутченкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Саутченкову А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковыми требованиями к Саутченкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.04.2014 г. постановлено взыскать с Саутченкова А.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Саутченкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Саутченков А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в иске ОАО «ГСК «Югория» - отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Саутченкова А.А. является собственником средства <данные изъяты>, <данные изъяты> годы выпуска.

<дата> между ОАО «ГСК «Югория» и Саутченковой А.А. (бывшей супругой Саутченкова А.В.) был заключен договор имущественного страхования (страховая программ Профи) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на условиях «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> руб., страхователю выдан страховой полис серии №. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

<дата> Саутченков А.В., управлявший по доверенности автомобилем, принадлежащим Саутченковой А.А. около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

<дата> Саутченков А.В., действующий на основании доверенности от имени Саутченковой А.А. обратился к истцу (Саратовский филиал) с заявлением о признании события <дата> страховым случаем и выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена в срок, установленный договором, Саутченкова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория». Интересы Саутченковой А.А. в суде представлял Саутченков А.В. по доверенности от <дата> г.

На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Саутченковой А.А. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. по страховому случаю, имевшего место <дата> в <адрес>.

<дата> решение суда было исполнено, Саутченкова А.А. получила страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Между тем Саутченков А.В., также действуя в интересах Саутченковой А.А. в тот же день <дата> обратился с аналогичным заявлением к истцу, но только в Ульяновский филиал, указав в заявлении свои реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю, имевшего место <дата> в <адрес>.

<дата> Ульяновский филиал ОАО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения перечисли Саутченкову А.В. <данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по событию ДТП, имевшему место <дата> г., признанного страховым случаем в счет страхового возмещение истцом произведено две выплаты - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Саутченковой А.А. и в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Саутченкова А.В., а всего выплачено <данные изъяты> руб.

Размер страховой выплаты, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> руб. был определен на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> г.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные Саутченковым А.В. является переплатой по вышеуказанному страховому случаю и полежат возврату истцу.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, установил, что Саутченков А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Саутченковой А.А. не передавал.

Таким образом, именно Саутченков А.В. приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за счет средств истца без каких-либо правовых оснований, поскольку приобретение в собственность указанных денежных средств не было основано ни на договоре, ни на сделке, так как страховое возмещение уже было выплачено собственнику застрахованного транспортного средства - Саутченковой А.А.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как дополнительно разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом исследовался вопрос о том, что Саутченков А.В. знал о неосновательном обогащении с <дата> г., т.е. с момента получения денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного анализа приведенных доказательств по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что Саутченков А.В. знал о необходимости возврата денежных средств в <дата> Исходя из чего, суд удовлетворил материально-правовые требования истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Все факты предмета доказывания были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░