Решение по делу № 33-765/2015 от 19.02.2015

Судья Лукин Е.В.                                                           Дело № 33-765/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014г., которым по делу по иску Орлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Орлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Ивановой С.В., представителей ответчика Демиденко Е.Н., Атласова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с 2011г. истец работал у ответчика в должности .......... с выполнением .......... работ. С 05.05.2014г. по 08.08.2014г. находился на больничном, но выплат по листкам нетрудоспособности не получил. Кроме того, Орлов М.А. не получил полагающиеся ему суммы по заработной плате и отпускные выплаты. 22.07.2014г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в начислении полагающихся ему сумм, но ответ не получил. Орлов М.А. написал заявление об увольнении с 09.10.2014г., но при получении трудовой книжки 13.10.2014г. истец узнал о существовании приказа № ... от 20.06.2014г. об его увольнении с 18.06.2014г. В день увольнения Орлов М.А. не получил окончательный расчет, а именно неначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2011г., июнь 2012г., за период с 01.02.2013г. по 13.02.2013г., отпускные за учебный отпуск с 26.03.2012г. по 04.05.2012г. и с 14.02.2013г. по 25.03.2013г., пособие по временной нетрудоспособности за май-август 2014г., суммы по расходным кассовым ордерам за 2012-2013 г.г., сумму компенсации за .......... календарных дня неиспользованного отпуска. Истец просит взыскать вышеуказанные неполученные выплаты на общую сумму .......... руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Орлов М.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен, просил его отменить.

В ходе судебного заседания представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что решение суда является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, трудовые отношения прекращены, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011г. в размере .......... руб., июнь 2012г. в размере .......... руб., за период с 01.02.2013г. по 13.02.2013г. в размере .......... руб., невыплаченных отпускных за учебный отпуск с 26.03.2012г. по 04.05.2012г. в размере .......... руб. и с 14.02.2013г. по 25.03.2013г. в размере .......... руб., не полученных сумм заработной платы по расходным кассовым ордерам за 2012-2013 г.г. в размере .......... руб., невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности за май, июнь 2014г. в размере .......... руб.

    Орлов М.А. с иском о взыскании вышеуказанных сумм обратился только 30.10.2014г. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. Судом первой инстанции установлено, что на день обращения в суд трудовые отношения между сторонами прекращены. Этот факт сторонами не оспаривается. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы. Кроме того, Орлов М.А. в исковом заявлении указал, что 18.06.2014г. и 07.07.2014г. он обращался к работодателю с требованием выплатить отпускные за учебный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, то есть уже знал о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.10.2014г., то есть со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, является необоснованным, поскольку истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не заявлялись.

22.12.2014г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2011г., июнь 2012г., за период с 01.02.2013г. по 13.02.2013г., невыплаченных отпускных за учебный отпуск с 26.03.2012г. по 04.05.2012г. и с 14.02.2013г. по 25.03.2013г., невыплаченной суммы по расходным кассовым ордерам за 2012-2013 г.г., невыплаченных пособий по временной нетрудоспособности за май, июнь 2014г. пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска рассмотрено не было.

    Согласно приказу № ... от 20.06.2014г. об увольнении Орлову М.А. полагается к выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве .......... дней. Так как с данным приказом истец был ознакомлен 13.10.2014г., судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о взыскании указанной компенсации истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно расходно-кассовых ордеров по произведенным истцу выплатам за период с января по апрель 2014г., июнь 2014г. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции была обусловлена направлением 20.08.2014г. первичных финансово-хозяйственных документов ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС(Я) для проведения полной и всесторонней проверки по заявлению ответчика в отношении Орлова А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причины не предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции уважительными и приходит к выводу о принятии дополнительных доказательств по делу, представленных в суде апелляционной инстанции.

Изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве .......... дней не имеется. Факт начисления и выплаты работодателем данной компенсации подтверждается лицевым счетом Орлова М.А. за период с 01.01.2014г. по 31.08.2014г., расходно-кассовым ордером № ... от 20.06.2014г. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом также пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что срок обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен. Согласно лицевому счету Орлову М.А. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в июле в размере .......... руб. и в августе в размере .......... руб. Доказательств выплаты указанного пособия стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г. в размере .......... руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г., принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014г. по делу по иску Орлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г. и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Орлова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» в пользу Орлова М.А. сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за июль, август 2014г. в размере .......... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                      Сыренова С.Н.

                                                                                Шадрина Л.Е.