Решение по делу № 2-3842/2017 от 28.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                      

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В. к Широковой А. А.вне о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу,

установил:

Истцы Широкова Ю.В., Широкова Т.Е., Ермакова Е.В. обратились в суд с иском к Широковой А.А. о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

Широкова Ю.В. является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Широкова Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Ермакова Е.В., является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 142 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником 3/4 долей в праве на земельный участок и часть жилого дома является Широкова А.А. Истцы указывают, что ими было принято решение о продаже своих долей в праве на земельный участок и часть жилого дома. Во исполнении требований ст. 250 ГК РФ Широкова Ю.В., Широкова Т.Е. и Ермакова Е.В. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. с просьбой направить заказным письмом Широковой А.А. заявление о продаже 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление с информацией о продаже принадлежащих долей за 450 000 руб. было направлено Широковой А.А. Однако последняя получать вышеуказанное почтовое отправление отказалось и письмо возвращено почтовым отделением нотариусу ввиду истечения срока хранения. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов (реестр №). Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, продавцы приняли все зависящие от них меры, с целью извещения сособственника о своем желании продать имущественную долю недвижимости. Также истцы указывают, что учитывая сложившуюся ситуацию, они были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует Договор №<адрес> на составление документов от «15» июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцы просят суд: признать уведомление Широковой А.А. о продаже сособственниками Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> – надлежащим; признать за Широковой Ю.В., Широковой Т.Е. и Ермаковой Е.В. право продать принадлежащие им доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, любому лицу; взыскать с Широковой А.А. в пользу Широковой Ю.В., Широковой Т.Е., Ермаковой Е.В. понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Истцы Широкова Ю.В., Широкова Т.Е., Ермакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Широкова А.А. в суд не явилась, ее представитель Широков В.В. иск не признал, указывая на то, что ответчик не получала предложение истцов о продаже их долей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в больнице на лечении. Также в судебном заседании пояснил, что за предложенную истцами цену ответчик не готова приобрести доли истцов в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истец Широкова Ю.В. является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Широкова Т.Е. является собственником 1/6 доли в праве на земельный участок и 1/12 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истец Ермакова Е.В., является собственником 1/24 доли в праве на земельный участок и 142 доли в праве на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Всего истцам принадлежат ? доля части жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником 3/4 долей в праве на земельный участок и часть жилого дома является Широкова А.А.

Истцами принято решение о продаже своих долей в праве на земельный участок и часть жилого дома.

Во исполнении требований ст. 250 ГК РФ истцы Широкова Ю.В., Широкова Т.Е. и Ермакова Е.В. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Авериной Л.В. с просьбой направить заказным письмом Широковой А.А. заявление о продаже 1/4 доли части жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление с информацией о продаже принадлежащих долей за 450 000 руб. было направлено Широковой А.А.

Ответчик Широкова А.А. почтовое отправление не получила и письмо возвращено почтовым отделением нотариусу ввиду истечения срока хранения.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов (реестр №).

Суд считает, что извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, направленное участнику долевой собственности по почте, является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно приведенной норме, закон допускает возможность делать письменные извещения посредством их направления через организацию связи и, при этом, письменное извещение, сданное в организацию связи, считается сделанным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ с учетом норм п. 2 ст. 194 ГК РФ, направление продавцом доли извещения другим участникам долевой собственности (по месту их жительства) о намерении продать долю по почте способом, обеспечивающим доставку извещения адресату, является надлежащим извещением.

Иное толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ может повлечь необоснованное ограничение права участника долевой собственности на распоряжение своей долей, поскольку поставит возможность реализации этого права в зависимость от действий участников долевой собственности по получению (или неполучению) извещения, либо сделает невозможным отчуждение доли в случае неизвестности фактического места пребывания участников долевой собственности.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела суд критически относится к доводам представителя ответчика о неполучении почтового отправления Широковой А.А. в связи с нахождением на лечении, поскольку заказное письмо поступило ответчику по адресу ее регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцы приняли все зависящие от них меры, с целью извещения сособственника о своем желании продать имущественную долю недвижимости.

На основании изложенного, иск Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В. к Широковой А. А.вне о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Широкова Ю.В. понесла расходы в сумме 8000руб. по оплате за составление искового заявления. Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В. к Широковой А. А.вне о признании уведомления надлежащим, признании права продать доли на земельный участок и части жилого дома любому лицу удовлетворить.

Признать уведомление Широковой А. А.вны о продаже сособственниками Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В. принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, кВ.2 – надлежащим.

Признать за Широковой Ю. В., Широковой Т. Е., Ермаковой Е. В. право продать принадлежащие им доли в праве на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, кВ.2, любому лицу.

Взыскать с Широковой А. А.вны в пользу Широковой Ю. В. понесенные по делу судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                             Полякова Ю.В.