Решение по делу № 2-725/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Калининой И.А.,    

изучив в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Гаврилова И.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Заявитель (должник) Гаврилов И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Горбуновой С.С. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества- <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который был составлен по исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы об обращении взыскания на предмет залога- вышеуказанную квартиру. Основания применения ареста перечислены в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в связи с тем, что право залогодателя- ООО ИКБ «Совкомбанк» было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП, где указано, что в отношении квартиры, принадлежащей Гаврилову И.А. на праве собственности, никаких залогов, прав третьих лиц не зарегистрировано, поэтому квартира не может считаться заложенной, т.е. предметом ипотеки (залога) не является. Данная квартира является его единственным жильем, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ она может быть реализована только как предмет ипотеки, который в настоящее время отсутствует. Со ссылками на положения ст. ст. 30 ГПК РФ, 208, 304 ГК РФ просит освободить от ареста (исключить из описи) имущества <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель (должник) Гаврилов И.А. и его представитель по доверенности Гаврилова М.Ю. в суде заявление поддержали по приведенным в нем доводам.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Воронин И.А. суду пояснил, что арест на квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Горбуновой С.С. во исполнение поручения в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, у которого и находилось на исполнении исполнительное производство. В настоящее время оно находится на исполнении у него, но производство по нему приостановлено.

Заинтересованные лица взыскатель ООО ИКБ «Совкомбанк», ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Горбунова С.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судебным приставом-исполнителем Рустовой О.С. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В пункте 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, суд рассматривает заявление должника по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг-<данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами-<данные изъяты> комиссия-<данные изъяты> пени-<данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расход по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Судом также обращено взыскание на предмет залога- <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении в законную силу решение суда обращено к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, Гаврилов И.А. является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденном на основании исполнительного листа Димитровского районного суда г. Костромы об обращении взыскания на предмет залога- вышеуказанную квартиру.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Горбуновой С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области, у которого и находилось на исполнении исполнительное производство, составила акт о наложении ареста (описи имущества)- вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из содержания вышеуказанного акта, исполнительные действия совершены с участием представителя должника Гавриловой М.Ю., которой указанное в акте имущество передано на ответственное хранение. Копия акта вручена представителю должника в тот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется её подпись.

В судебном заседании должник Гаврилов И.А. суду пояснил, что с данным актом он был ознакомлен непосредственно после его составления, он его не оспаривал, так как в момент составления полагал акт законным. В настоящее время его актуальность утрачена, так как в ЕГРП отсутствует запись об обременении его прав, как собственника, правами других лиц.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду уважительных причин пропуска 10-дневного срока для обращения с данным заявлением в суд, и ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Установленный статьей 441 ГПК РФ специальный срок для обращения в суд подлежит применению судом независимо от заявления о его пропуске другой стороной, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявителем оспаривается акт о наложении ареста (описи имущества)- вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в суд с указанным заявлением должник обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя три года после его составления. Поэтому пропуск должником установленного законом срока для обращения в суд очевиден.

Следовательно, суд полагает отказать заявителю в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском должником срока обращения с указанным заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-198,258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление должника Гаврилова И.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья -                              О.А. Криулина