Решение по делу № 33-9480/2015 от 30.11.2015

дело № 33-9480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Судак О.Н., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колесникова Ю.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования, штрафов и пени, взимания комиссии недействительными

по апелляционной жалобе Колесникова Ю.В.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Колесников Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования, штрафов и пени, взимания комиссии недействительными, указав, что 26 июня 2013 года он получил банковскую карту в ОАО «МТС-Банк» с лимитом кредита *** При выдаче карты ответчик не выдал никаких иных документов, кроме заявления на выпуск банковской карты и расписки, которые следует считать офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счёта. Согласно заявлению на выпуск банковской карты комиссия за расчётное обслуживание составляет ***% от суммы кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Согласно выписке по лицевому счёту истцом погашена сумма ежемесячных платежей за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года. Истец указал, что в связи потерей работы он не смог осуществлять выплаты по кредиту, о чём предупредил сотрудников банка. После получения уведомления банка о наличии у него задолженности в сумме *** истец неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, а также с целью узнать о способах начисления штрафа. Однако его заявления не принимали, предлагали сначала оплатить штраф. Истец указал, что ему неизвестно, из чего складывается задолженность. В расписке о получении банковской карты приведена формула по расчёту стоимости кредита, которая ему, не обладающему специальными познаниями в бухгалтерии и банковских расчётах, не понятна. Считает, что ответчиком не представлена информация об условиях кредитования, о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, о графике погашения этой суммы. Текст заявления выполнен нечитаемым шрифтом. Кроме того, в заявлении указано на заключение договора как акцепт-предложение о заключении договора, однако такой договор не был заключен, выдана лишь расписка о получении банковской карты. Также истец указал, что согласно выписке по счёту № *** на следующий день после выдачи карты произведена операция по списанию комиссии за осуществление операций по текущему счёту для расчётов с использованием банковской карты в течение года в размере *** Истец считает, что взимание комиссии за ведение счёта является предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что имеет место введение в заблуждение потребителя о правовой сущности заключаемых договоров, т.к. фактически договор не заключался, а произошла подмена кредитного договора заявлением о выпуске карты и распиской о получении карты, которые не содержат всех условий кредитования, чем нарушено его право потребителя на получение своевременной (до заключения кредитного договора) необходимой и достоверной информации, к которой относится: предоставление сведений о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы. Просил признать договор, заключённый в виде акцепта заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования, штрафы, пени и взимание комиссии за осуществление операций по текущему счёту для расчётов с использованием банковской карты недействительными.

Истец Колесников Ю.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вагиф И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, Колесников Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 Гражданского кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. (ч.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

На основании Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации» карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует её (заказывает услуги специальной разметки на банковской карте, в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путём эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Согласно п. 1.4 указанного Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Колесниковым Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** под 56,8% годовых. Офертой явилось заявление Колесникова Ю.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС деньги», в котором указано, что акцептом предложения будет принятие Банком решения о выпуске банковской карты.

Банковская карты была выпущена ответчиком, получена истцом. В документах имеется подпись Колесникова Ю.В., что свидетельствует о заключении договора между сторонами. В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счёта, тарифами, обязался их соблюдать.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Колесников Ю.В., подписав заявление о кредитовании счёта на предложенных условиях, по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами банка.

При этом, условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительным кредитного договора, заключённого между сторонами в офертно-акцептной форме, поскольку договор соответствует действующему законодательству.

Материалами дела не подтвержден довод жалобы о том, что истцу при оформлении кредита банком не представлено информации об условиях кредитования, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредитному договору, о графике платежей, данный довод аналогичен доводам искового заявления, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи