Решение по делу № 33-2668/2014 от 04.03.2014

Судья - Рубан О.Н.

Дело № 33-2668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе;

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г.Перми 12 марта 2014 г. дело по частной жалобе Мамонова СВ. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Салахова Н.С.о. в пользу Мамонова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Салахова Г.С.о. в пользу Мамонова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Джаббарова Н.Д.о. в пользу Мамонова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Грищенко Н.А. в пользу Мамонова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Мамонова С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д.о., Грищенко Н.А. к Мамонову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании теплотрассы самовольной постройкой, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности снести теплотрассу отказано в полном объеме (л.д. 157-158).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению 08.11.2013 г.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Мамонов СВ. направил в судебное заседание своего представителя, который просил расходы взыскать с истцов в полном объеме, учитывая категорию и сложность дела, его высокую значимость.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений уклонились.

Представитель истцов, истец Грищенко Н.А. извещены о месте и времени рассмотрения заявления ответчика лично (справочный лист).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мамонов СВ.

Полагает, что сумма возмещения судебных расходов, взысканная с каждого из истцов судом, является крайне заниженной.

Он (как ответчик) вынужден был оплатить своему представителю за оказанные услуги (участие в многочисленных судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов) *** рублей. Суд не учел, что истцы несколько раз не являлись в судебное заседание, срывая запланированный процесс. Злоупотребление со стороны истцов привело к неожиданным расходам с его (ответчика) стороны.

Заявляет, что за аналогичный спор с истцов было взыскано по *** рублей с каждого.

Просит взыскать в его пользу все понесенные расходы в размере *** рублей.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить -кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей с каждого из 4 истцов по делу, всего в сумме *** рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Мамонова СВ. - Киселева Т.И. (3 судебных заседания: предварительное судебное заседание 18.07.2013 г. продолжительностью 25 минут (л.д. 79-80), предварительное судебное заседание 28.08.2013г. продолжительностью 30 минут (л.д.110), судебное заседание 01.10.2013 г. продолжительностью 30 минут (л.д. 154-155), то обстоятельство, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, а также принцип разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд не в полной мере учел объем работы, проделанной его представителем, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора.

Довод частной жалобы о том, что истцы несколько раз не являлись в судебное заседание, срывая запланированный процесс, что привело к неожиданным расходам с его (ответчика) стороны, признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Участник судебного разбирательства, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны спора, ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, во всех трех судебных заседаниях принимал участие представитель истцов Некрасов П.В. Предварительное судебное заседание 18.07.2013 г. было отложено в связи с поступлением уточненного искового заявления и необходимостью истребования доказательств по делу, в предварительном судебном заседании 28.08.2013 г. дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 01.10.2013 г., в котором вынесено решение по существу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: