Решение по делу № 33-32242/2016 от 07.11.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-32242/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудик Н.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года, суд выселил Рудик Н.Н., а также несовершеннолетних Зурутова С.М.Ю. 28.09.2011 года рождения, Рудик Р.И. 07.03.2005 года рождения из квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе Рудик Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда преждевременны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что Юнусов Д.Э. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2016 года.

Материалами дела подтверждено, что Рудик Н.Н. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <...>, однако вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик Рудик Н.Н. и ее несовершеннолетние дети членами семьи Юнусова Д.Э. не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут. Каких либо соглашений между собственником спорной квартиры и ответчиками по поводу проживания в ней Рудик Н.Н. и ее детей между сторонами по делу не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований сохранения право пользования ответчиками жилым помещением, собственником которого является Юнусов Д.Э., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Юнусова Д.Э.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудик Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: