Решение по делу № 2-665/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-665/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 21 августа 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием истца Оленик Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленик Н. Б. к Калашниковой Е. Ю. о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленик Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Калашниковой Е.Ю. о прекращении ипотеки, указав, что по договору купли-продажи жилого строения – индивидуального жилого дома от <Дата> она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край <адрес>. согласно п.2.3 договора, стоимость недвижимости составляет 750 000 рублей, сумму 650 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания договора, а сумму 100 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до <Дата>, в связи с чем в свидетельстве о регистрации права от <Дата> №___//001/2015-4431/2 право собственности на жилой дом было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. <Дата> расчет по сделке купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, ответчик не желает обращаться в регистрационную службу с заявление о снятии обременения. В одностороннем порядке истец не имеет возможности снять обременение с принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Просит прекратить ограничение права в виде ипотеки на жилой дом общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый №___, расположенный по адресу: <адрес> край, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Оленик Н.Б. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калашникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных объяснений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В таком положении на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Калашниковой Е.Ю.

Выслушав объяснения истца Оленик Н.Б., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Оленик Н.Б. и Калашниковой Е.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> край, согласно п.2.2 которого стоимость жилого дома по согласованию сторон составляет 750 000 рублей. Сумму в размере 650 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания настоящего договора. Сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до <Дата>. П.2.4 договора предусмотрено, что с момента передачи жилого дома покупателю и до полной его оплаты, жилой дом будет считаться находящимся в залоге у продавца согласно п.5 ст.488 ГКРФ.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <Дата> за №___//001/2015-4431/2 произведена регистрация права собственности, за 25-25/014-25/013//001/2015-4431/1 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Каждый собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения заложенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

По правилам ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно представленной в материалах дела копии расписки от <Дата>, оригинал которой был представлен истцом на обозрение в судебном заседании, Калашникова Е. Ю. получила от Оленик Н. Б. деньги в сумме 750 000 рублей в полном объеме, как было заявлено в стоимости дома.

Таким образом, истец Оленик Н.Б. выполнила обязательства по договору купли-продажи жилого дома от <Дата> в полном объеме.

Вместе с тем, залогодержатель Калашникова Е.Ю. с заявлением на погашение регистрационной записи об ипотеке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращалось.

Поскольку после получения оплаты за проданный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калашникова Е.Ю. не обратилась, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации права Оленик Н.Б. на владение, пользование и распоряжение имуществом нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о прекращении ипотеки (залога) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленик Н. Б. к Калашниковой Е. Ю. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки на жилой дом общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый №___, расположенный по адресу: <адрес> край.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> край.

Взыскать с Калашниковой Е. Ю. в пользу Оленик Н. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Судья Е.Ю. Решетникова