Решение по делу № 33-7159/2016 от 16.05.2016

Судья: Эглит И.В.	№ 33-7159
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года,

по иску Смирнова АВ к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. с иском к администрации Междуреченского городского округа, в котором просит признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №

Требования мотивированы тем, что он является собственником дома по адресу: <адрес>

Земельный участок под указанным домом <данные изъяты> предоставлен ему на основании договора аренды земли №

18 января 2016 года им подано заявление на имя Главы г. Междуреченска о выкупе в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 21 января 2016 года с исх. № 24 в выкупе земельного участка ему было отказано, поскольку, по мнению администрации Междуреченского городского округа, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность на основании ст. 27 ЗК РФ.

Считает отказ администрации Междуреченского городского округа в предоставлении ему в собственность земельного участка незаконным.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении административного иска Смирнову А.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции в качестве оснований иска. Считает, что им доказано, что в настоящее время зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, что материалами дела не подтверждается. Таким образом, суд не установил спорных правоотношений сторон, применил нормы права, не относящиеся к существу заявленного спора, не применил нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения и постановил решение на недоказанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 17.12.2014 г. № 3271п со Смирновым А.В. заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка <данные изъяты> для индивидуального садоводства (л.д. 9-10).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 01.02.2016 г. земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального садоводства (л.д. 12-13).

На указанном участке находится дом, зарегистрированный за Смирновым А.В. на праве собственности (л.д.11).

Смирнов А.В. обратился в администрацию Междуреченского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым №

Ответом заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству от 21.01.2016 г. №24 в удовлетворении заявления отказано. Указано, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, в водоохраной зоне р. Томь и является ограниченным в обороте, а в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются (л.д.8).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод сделан судом без учета установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Порядок предоставления земельных участков в собственность регулируется Земельным кодексом РФ.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, определяющей основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или иной муниципальной собственности без проведения торгов осуществляется на основании заявления о предоставлении земельного участка (п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ), с указанием в нем, кроме прочего, оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявления предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Такое заявление рассматривается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1 осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

3 принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.6).

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 14 ч. 2 указанной статьи, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются исключительно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Доказательства, подтверждающие, что спорной земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне р. Томь, на что указано в обжалуемом ответе заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству от 21.01.2016 г. №24, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлены не были. В отзыве на иск представитель администрации Междуреченского городского округа не отрицала того обстоятельства, что в настоящее время отсутствует утвержденный субъектом РФ проект зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

В договоре аренды, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в границах какой-либо зоны, которая влечет за собой ограничения его оборотоспособности. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Кадастровый паспорт является доказательством того, что оборот земельного участка не ограничен.

При рассмотрении дела истец указывал на эти обстоятельства, однако, суд эти обстоятельства не проверил и не дал им оценки.

Вывод суда о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны водозабора сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорной земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора и в водоохраной зоне р. Томь.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, обжалуемый отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истца, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования Смирнова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме – отказ администрации Междуреченского городского округа от 21.01.2016 г. №24 следует признать незаконным и обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Смирнову А.В. в собственность за плату земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Смирнова АВ удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа от 21.01.2016 г. №24 в предоставлении Смирнову АВ в собственность за плату земельного участка с кадастровым №

Обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Смирнову АВ в собственность за плату земельный участок с кадастровым №

Председательствующий:            

Судьи: