Решение по делу № 2а-7988/2019 ~ М-7822/2019 от 06.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010421-61 (2а-7988/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца представителя административных ответчиков: призывной комиссии Петрозаводского городского округа, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия»	А.А. Пака И.П. Куроптевой, действующей на основании доверенностей от 09.04.2019 и № 76 от 26.04.2019 (соответственно)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пака Артема Аркадьевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконными решения от 18.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Артем Аркадьевич (далее – административный истец, заявитель, военнообязанный) обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, военкомат Республики Карелия), призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска) с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии г. Петрозаводска от 18.10.2019 (далее – решение от 18.10.2019, оспариваемое решение), которым он был признан временно негодным к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до 18.04.2020, полагая его нарушающим его права и законные интересы.

Заявитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела военнообязанного, его личные медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

Пак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе.

В отношении заявителя с учетом медицинских освидетельствований врачей-специалистов при первичной постановке на воинский учет 25.02.2012 установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Каких-либо жалоб на заболевания <данные изъяты> до сентября 2019 г. заявитель не заявлял, под диспансерным наблюдением в связи с данными заболеваниями не находился.

По результатам медицинских освидетельствований итоговыми заключениями врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию, от 24.06.2015, 02.10.2015 военнообязанный признавался годным к военной службе, но ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения в высшем учебном заведении по очной форме обучения на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), притом что основания для отсрочки отпали до начала призыва на военную службу.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 20.09.2019 № 521-р (далее – распоряжение № 521-р) утверждены составы призывных комиссий в Республике Карелия для проведения в октябре-декабре 2019 года призыва граждан на военную службу, в том числе, призывной комиссии г. Петрозаводска:

его основной состав (в который, среди прочих, были включены: Ачинович М.А. – секретарь комиссии, Гребенев М.П. – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; Фомин П.С. – представитель службы занятости),

резервный состав комиссии № 1 (в который, среди прочих, были включены: Чистяков А.В. – председатель комиссии, являющийся начальником отдела специальных программ аппарата Администрации Петрозаводского городского округа – председателем комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа; Стрелков А.А. – заместитель председателя комиссии, являющийся должностным лицом военного комиссариата, Зверякина М.В. – представитель органа, осуществляющего управление в сфере образования),

резервный состав комиссии № 2 (в который, среди прочих, был включен Семенов Е.А. – представитель органа внутренних дел).

До проведения медицинского освидетельствования заявителем 25.09.2019 в медицинских организациях государственной системы здравоохранения были проведены диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565).

С учетом результатов диагностических исследований и осмотров врачей специалистов, в том числе, врача-терапевта, указавшего на повышенное артериальное давление и предположившего наличие у военнообязанного заболеваний, предусмотренных статьями <данные изъяты> расписания болезней, являющихся приложением к Положению № 565 (далее – расписание болезней) и после изучения данных о призывнике согласно листу изучения призывника, призывной комиссией г. Петрозаводска 02.10.2019 было принято решение о направлении заявителя на стационарное медицинское обследование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (далее – БСМП), с назначением явки на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В ходе стационарного медицинского обследования в БСМП в период с 07.10.2019 по 16.10.2019, в ходе которого 09-10 октября 2019 г. было проведено <данные изъяты>

Врачами-специалистами было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом-терапевтом были диагностированы <данные изъяты> и было дано заключение о временной негодности к военной службе сроком на 6 месяцев.

С учетом установленного врачом-терапевтом диагноза, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано заключение о наличии у заявителя заболеваний, относящихся к <данные изъяты> расписания болезни и об установлении ему категории годности Г.

В ходе заседания призывной комиссии г. Петрозаводска 18.10.2019 в составе: Чистяков А.В. – председатель комиссии, Стрелков А.А. – заместитель председателя комиссии, Ачинович М.А. – секретарь комиссии, членов комиссии Семенова Е.А., Зверякиной М.В., Фомина П.С., и Гребенев М.П., являющегося врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, после доклада последнего о заключении о категории годности заявителя к военной службе, комиссией единогласно было принято оспариваемое решение, оформленное записью № 21/170 в протоколе № 14, которым у административного истца было признано наличие заболеваний, предусмотренных <данные изъяты> расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе Г с признанием его временно негодным к военной службе, в связи с чем на основании пп. «а», п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 18.04.2020, которое было доведено до заявителя в момент его вынесении.

Административный истец обратился с настоящим иском 13.06.2019.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ срок обжалования оспариваемых решений не пропущен.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, а врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе, в том числе, по следующим категориям: Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен к военной службе, Г – временно не годен к военной службе.

При этом только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением № 565.

Согласно пп. 1 и 3 Положения № 565 военно-врачебные комиссии только осуществляют контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3), а также организуют и проводят контрольное обследование и повторное освидетельствование (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (пп. «з» п. 3), но не осуществляют первичное обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу.

Порядок осуществления обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу регламентируется разделом II Положения № 565.

В силу п. 13 Положения № 565 организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения ряд обязательных диагностических исследований (п. 14 Положения № 565), само освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты (п. 15 Положения № 565), на основании заключений которых по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, дается заключение о годности к военной службе (п. 18 Положения № 565).

Только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения № 565).

Соответственно, военно-врачебные комиссии лишь контролируют проведение обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (в том числе, посредством проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования), не осуществляя их первичное освидетельствование, организация которого возлагается на призывную комиссию, а проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию осуществляются военными комиссариатами.

При этом военно-врачебная экспертиза в отношении граждан, подлежащих призыву, проводится лишь при контрольном обследовании и повторном освидетельствовании (в том числе, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и с учетом результатов независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574) (пп. «3» п. 3, абз. 5 п. 8, пп. 101-103 Положения № 565).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. При этом, лишь в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 1 расписания болезней настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан I графа – граждане при призыве на военную службу.

В соответствие со <данные изъяты> расписания болезней к <данные изъяты>, влекущим установление категории годности Г, относятся <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> расписания болезней наличие <данные изъяты> является основанием для установления относящимся к графе I гражданам категории годности В лишь в случае, если наличие у них <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным <данные изъяты>

Поскольку документально подтвержденных данных о предыдущем диспансерном наблюденим административного истца в течение не менее 6 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, а также неоднократного выполнения <данные изъяты> заявителя не имелось, призывная комиссия г. Петрозаводска была не вправе принимать решение о наличии у Пака А.А. <данные изъяты>, подпадающей под <данные изъяты> расписания болезни и об установлении ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, с учетом результатов обследования в БСМП, выявивших у заявителя ранее не диагностировавшееся заболевание <данные изъяты>, возможно, носящее временный характер, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обоснованно было дано заключение об отнесении выявленного у него заболевания к <данные изъяты> квалифицированы по <данные изъяты> расписания болезней, влекущих установление категории годности к военной службе Г.

С учетом данного заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, установленной им категории годности, на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ призывной комиссией г. Петрозаводска обоснованно было принято оспариваемое решение.

При этом учитывается и то обстоятельство, что с течением времени состояние здоровья заявителя может как улучшиться, так и ухудшиться, в связи с чем актуальное и наиболее полное диагностирование и обследование заявителя, в том числе, с учетом всех имеющихся у него медицинских документов, может быть проведено в рамках работы призывной комиссии после истечения срока отсрочки по призыву, что является основанием для признания оспариваемого решения не нарушающим его прав и законных интересов и, как следствием, для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 21, ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 61 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, определяющих особенности правового регулирования прохождения медицинского освидетельствования гражданами, подлежащих призыву на военную службу, в том числе, порядок его проведения, соответствующий порядку проведения военно-врачебной экспертизе, включая обязательность ее прохождения и проведения, а также ограничивающих возможность выбора врача и медицинской организации, положения ст. 20 Закона № 323-ФЗ неприменимы к процедуре прохождения медицинского освидетельствования гражданами, подлежащими призыву на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

При этом частью второй этой же статьи установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов государственные органы в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты (далее – нормативные правовые акты) по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных, которые не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных.

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что ч. 2 ст. 4 Закона № 152-ФЗ не содержат положений, устанавливающих приоритет данного закона перед иными федеральными законами, которые определяют случаи и особенности обработки персональных данных.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом (включая обработку персональных данных на законной и справедливой основе, ограничиваемой достижением конкретных, заранее определенных и законных целей), в том числе в случае, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Поскольку пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ различаются случаи обработки персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и обработка персональных данных в случаях, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, в последнем случае получения согласия на обработку персональных данных не требуется.

Согласно взаимосвязанным положениям пп. 1 и 4 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии в соответствие с Положением № 663 и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проведение указанных мероприятий (медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии) само по себе обуславливает необходимость сообщения гражданами, не пребывающими в запасе, явившимися для их проведения, сведений, составляющих персональные данные, без которых их проведение невозможно. При этом пп. 4 и 5 ст. 8 Закона № 53-ФЗ перечислены содержание документов воинского учета, включая персональные данные, получаемые от военнообязанных лиц, обработка которых осуществляется в соответствие с Законом № 152-ФЗ.

Кроме того, обязанность сообщения персональных данных прямо следует из п. 14 Положения № 66, пп. 4-6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося приложением № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 (далее – Порядок № 400).

Соответственно, обработка персональных данных заявителя призывной комиссией г. Петрозаводска осуществляется для достижения целей, установленных преамбулой к Закону № 53-ФЗ (в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества) и с соблюдением требований пп. 4 и 5 ст. 8, 1 и 4 ст. 26 указанного закона, и для осуществления и выполнения возложенных Положением № 663 и Порядком № 400 на призывную комиссию г. Петрозаводска функций по призыву лишь граждан, подлежащих призыву и не имеющих оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, предоставления отсрочки от призыва на военную службу либо не подлежащих призыву на военную службу (включая признание их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья), то есть правомерно.

Помимо этого, вопрос о законности обработки персональных данных заявителя призывной комиссией г. Петрозаводска, равно как и отсутствие его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об установлении категории годности к военной службе Г и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и нарушении прав заявителя, которые он связывает с необходимостью установления ему категории годности к военной службе В, что возможно лишь с учетом результатов медицинского вмешательства, которому, в свою очередь, предшествует получение персональных данных.

В соответствие с п. 2 Порядка № 400 накануне заседания призывной комиссии ее члены по документам личного дела заявителя (содержащего сведения о состоянии его здоровья призывника) всесторонне изучили его, в связи с чем в отсутствие у членов комиссии необходимости уточнения каких-либо данных, которые могли являться основанием для освобождения от призыва на военную службу либо не подлежащим призыву на военную службу (притом что о наличии таковых не заявляется и при рассмотрении настоящего дела), необходимости задавать вопросы по обстоятельствам, указанным в абзаце пятом пункта 6 указанного Порядка не имелось.

Кроме того, поскольку согласно порядку организации и работы комиссии, установленному п. 6 Порядка № 400, после того, как председатель призывной комиссии довел до призывника персональный состав призывной комиссии, а из доклада врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, результатов медицинского освидетельствования гражданина и из заключения о категории его годности к военной службе Г следует невозможность принятия иного решения, кроме предусмотренного пп. «а» п. 1 ст. 24 Закона № 53-ФЗ. Данное обстоятельство исключает возможность призыва на военную службу и, как следствие, определение вида и рода войск в соответствие с п. 3 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.

Соответственно, не требуется внесение в призывную комиссию предложений о предназначении его по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям, а также уточнения требующих для принятия данного решения уточняющих сведений, указанных в абзаце пятом пункта 6 Порядка № 400.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного п. 6 Порядка № 400, влекущих признание его незаконным, допущено не было.

Решая вопрос о наличии у призывной комиссии г. Петрозаводска, председателем которой являлся Чистяков А.В., включенный в ее резервный состав № 1 распоряжением № 521-р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению № 521-р на момент его издания Чистяков А.В. замещал должность начальника отдела специальных программ аппарата Администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

В соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 27 Закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии в качестве председателя призывной комиссии включается должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель.

Из части третьей статьи 8, части второй статьи 37 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418 следует, что исполнительно-распорядительным органом Петрозаводского городского округа является Администрация, которой на принципах единоначалия руководит Глава Петрозаводского городского округа.

Таким образом, Чистяков А.В., не являясь ни Главой Петрозаводского городского округа, ни его заместителем, не может замещать должность председателя призывной комиссии г. Петрозаводска, в том числе, вне зависимости от его включения в ее состав распоряжением № 521-р.

Вместе с тем, суд находит, что указанное нарушение не повлекло нарушение порядка принятия оспариваемого решения, имея ввиду следующее.

В силу пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призыв граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе, осуществляется призывными комиссиями, создаваемые в городских округах, на которые возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения № 663 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе, Порядком № 400.

Таким образом, как организация медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, так принятие в отношении них какого-либо решения по вопросу призыва осуществляется именно призывной комиссией, решения которой в силу п. 14 Положения № 663, абз. 6 п. 6 Порядка № 400 принимаются большинством голосов, голос председателя призывной комиссии не является решающим.

Исходя из обязанностей председателя призывной комиссии, определенных пп. 11, 15 Положения № 663, п. 6 Порядка № 400 (контроль явки призывников на заседание призывной комиссии, доведение до призывника персонального состава призывной комиссии, объявление принятого в отношении него решения, подписание, наряду с иными членами призывной комиссии, протокола заседания призывной комиссии), его участие в работе, очевидно не является определяющим.

При этом учитывается, что результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы докладываются врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, а обоснованные предложения по решению в отношении гражданина, призываемого на военную службу, о предназначении по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам для подготовки и прохождения военной службы по соответствующим военно-учетным специальностям, вносятся заместителем председателя призывной комиссии – военным комиссаром. Иные вопросы уточняются всеми членами призывной комиссии.

Соответственно, председатель призывной комиссии не формулирует и не предлагает к принятию какие-либо решения призывной комиссии, в связи с чем даже исходя из своего статуса, не может предопределять ее решения, искажая тем самым волеизъявление иных ее членов при голосовании.

Иные члены призывной комиссии г. Петрозаводска, принимавшие участие в ее заседании и единогласно проголосовавшие за его принятие, включены в ее состав распоряжением № 521-р.

Поскольку по смыслу п. 6 Порядка № 400 решение призывной комиссии принимается в присутствии гражданина, подлежащего призыву, участие Чистякова А.В. в заседании призывной комиссии г. Петрозаводска не нарушило и тайны совещания ее членов.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что оспариваемое решение было принято единогласно, исключение из результатов голосования лишь одного голоса Чистякова А.В. не влечет признание недействительным указанного решения в целом, поскольку оно было принято необходимым большинством голосов членов призывной комиссии г. Петрозаводска, за что проголосовало 6 из 7 членов.

Решая вопрос о наличии у призывной комиссии г. Петрозаводска полномочий по принятию оспариваемого решения в контексте того обстоятельства, что распоряжение № 521-р не было официально опубликовано, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указанное нормативное предписание не устанавливает обязанность по созданию призывных комиссий, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения нормативным правовым актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Оценивая содержание распоряжения № 521-р с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд приходит к выводу, что указанное распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем не может быть признано нормативным правовым актом.

Так пп. 1 и 2 распоряжения № 521-р определен лишь поименный состав призывной комиссии Республики Карелия и призывных комиссий в городских округах, муниципальных районах в Республике Карелия, в связи с чем в указанной части данное распоряжение является индивидуальным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы исключительно перечисленных в них лиц (в том числе, применительно к правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2010 № ГКПИ10-1210, от 02.11.2010 № КАС10-567, от 02.11.2010 № КАС10-566 и др.).

Пункт 3 распоряжения определяет срок начала проведения заседаний при призывной комиссии Республики Карелия, а не срок осуществления мероприятий по призыву, в связи с чем носит организационный характер и также адресован исключительно призывной комиссии Республики Карелия.

Пунктом 4 распоряжения № 521-р даются распоряжение органу исполнительной власти Республики Карелия по обеспечению кадрового, организационного и материально-технического обеспечения мероприятий по проведению призыва посредством государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных указанному органу исполнительной власти в соответствие с распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 № 309р-П.

Рекомендации, указанные в пп. 5-7 распоряжения не имеют обязательного характера и адресованы конкретным лицам.

Само по себе указание на опубликование распоряжения № 521-р в газете «Карелия» (п. 8), не является основанием для признания его вступающим в силу с момента опубликования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение № 521-р не является нормативным правовым актом, а является решением о формировании призывных комиссий Республики Карелия и муниципальных образований, одновременно содержащий обязательные для исполнения указанными в нем лицами мероприятий кадрового, организационного и материально-технического обеспечения призыва, на который не распространяются требования ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 5 Конституции Республики Карелия.

Таким образом, состав призывной комиссии г. Петрозаводска сформирован распоряжение № 521-р, принятым Главой Республики Карелия, то есть высшим должностным лицом Республики Карелия (часть первая статьи 47 Конституции Республики Карелия), в пределах своих полномочий и в надлежащей форме (часть первая статьи 53 Конституции Республики Карелия), в связи с чем порядок ее формирования, установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах своих полномочий, при наличии к тому фактических и правовых оснований, без существенных нарушений установленного порядка принятия, что является основанием для признания его законным и, кроме того, прав заявителя не нарушает, в связи с чем по делу отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 09.01.2020 включительно.