Решение по делу № 2-663/2019 (2-6137/2018;) от 12.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой И.Е. к Скобелевой К.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со Скобелевой К.В. долг по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, пени в размере 116 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 568 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указав, что по условиям заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица передала ответчику заем в размере 320 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты. Однако в нарушение принятых обязательств денежные средства не были возвращены, проценты не уплачены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Горелик Д.С., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере 222 000 рублей, пени в размере 94 561 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 568 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако от получения извещений уклонилась. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Григорьевой И.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой И.Е., с одной стороны, и Скобелевой К.В., с другой стороны, заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Григорьева И.Е. передала Скобелевой К.В. денежные средства в размере 320 000 рублей, которая обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ежемесячные проценты в размере 15 %.(п.п. 1.1., 2.2., 2.3). Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный договором, и процентов, заемщик уплачивает пеню, в размере 0,1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2).Указанные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил суду, что ответчиком задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частично, в сумме 98 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 222 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства опровергающие доводы истицы не представила, поэтому суд находит правомерными требования истицы о взыскании суммы долга в размере 220 000 рублей, поскольку поведение ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ является недопустимым.

Требования истцы о взыскании пени в размере 94 561 руб., суд находит правомерными, поскольку уплата пеней предусмотрена условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ как мера финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа. Однако размер суммы пеней, заявленный истицей ко взысканию не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, поэтому суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер неустойка за период с 30 апреля 2015 года по 28 апреля 2016 года в размере 94 561 руб., исходя из размера долга и периода просрочки основного долга, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 рублей, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

<данные изъяты>

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 568 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы, связанные подлежат возмещению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,98,100,194-198 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелевой ФИО6 в пользу Григорьевой ФИО7 сумму долга по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 568 рублей, оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 294 568 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: Соболева Ж.В.