Решение от 15.04.2013 по делу № 33-5903/2013 от 05.03.2013

Судья:Татаров В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ракуновой Л.И..,

судей Панцевич И.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н., Ермаковой И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. к Ермаковой И.В., Мухиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. по доверенности Лукьянова С.В., представителя Мухиной Т.В., Ермаковой И.В. по доверенности Шестухина Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова М.Ю., Мелихова М.Н. обратились с указанным выше иском к Мухиной Т.В., Ермаковой И.В., в котором просили суд признать недействительным пункт 8 договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Мухиной Т.В. и Ермаковой И.В., в части обязания Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. в течение 7 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сняться с регистрационного учета, а в течение 10 календарных дней полностью освободить квартиру от своего имущества.

Требования мотивировали тем, что указанный договор они, истцы, не подписывали, своего согласия на снятие с регистрационного учета и выселение не давали. За ними, кроме того, сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой.

Ответчики Мухина Т.В. и Ермакова И.В. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Мелихова М.Ю., Мелихова М.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и постановить новое – об удовлетворении их требований.

С апелляционной жалобой на постановленное решение обратилась также Ермакова И.В., в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив слово «бессрочное» и фразу «в силу договора купли-продажи квартиры, заключенного между Щербаковой М.Ю. и Мухиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ» из абзаца шестого на странице три в мотивировочной части решения и изложить в следующей редакции: «Таким образом, установлено по делу то обстоятельство, что Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н., что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право пользования указанной квартирой, и в то же время у них не имеется законных оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Мухиной Т.В. и Ермаковой И.В. недействительной, суд пришел к выводу об отказе в признании сделки купли-продажи (п.8) недействительным».

Исключить из мотивировочной части в полном объеме абзац третий на странице четыре: «Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о праве Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. на бессрочное пользование указанной квартирой не влечет за собой прекращение за Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. такого права, постольку поскольку такое право установлено первоначальным договором между Щербаковой М.Ю. и Мухиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не ограничивает право собственности Ермаковой И.В., в то же время, Ермакова И.В., заключая договор купли-продажи квартиры с Мухиной Т.В., знала о наличии права Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. на бессрочное пользование указанной квартирой и согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, однако устанавливать дополнительные обязанности для Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. данный договор не мог в силу того, что последние не являлись стороной по договору».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н., апелляционную жалобу Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. считает подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Ермаковой И.В. – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мухина Т.В. приобрела по договору купли-продажи у Московского коммерческого банка «Первый инвестиционный» <адрес>. Право собственности Мухиной Т.В. на указанную квартиру было зарегистрировано (л.д.166).

Мелихова М.Ю. (дочь Мухиной Т.В.) и Мелихова М.Н., 1990 года рождения (внучка Мухиной Т.В., дочь Мелиховой М.Ю.) вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Т.В. и Щербаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н. не сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 165). Право собственности зарегистрировано за покупателем Щербаковой М.Ю.

Мелиховы не выселялись из спорной квартиры и продолжали ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой М.Ю. и Мухиной Т.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н. сохраняют право пользования указанной квартирой (л.д. 11). Право собственности зарегистрировано за покупателем Мухиной Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Т.В. и Ермаковой И.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого (пункт 8) Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н. обязуются в течение 7 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сняться с регистрационного учета, а в течение 10 календарных дней полностью освободить квартиру от своего имущества (л.д. 12). Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за покупателем Ермаковой И.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Мелиховы сохраняют за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, о чем должна была знать Ермакова И.В., купившая эту квартиру у Мухиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения Мелиховых в спорное жилое помещение, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Из правового смысла указанной нормы не следует, что возникшее право пользования жилым помещением у члена семьи собственника этого жилого помещения носит временный характер. В деле также не имеется доказательств тому, что Мелиховы были вселены в спорное жилое помещение временно. Поэтому право пользования Мелиховыми спорной квартиры носит постоянный бессрочный характер

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ, (в редакции, действующей после 2005 года), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В определении от 03.11.2006 года № 455-О Конституционный Суд РФ указал, что, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения права собственности у Ермаковой И.В. в 2012 году на спорное жилое помещение, Мелиховы продолжали сохранять право пользования этим помещением, которое носило бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт прекращения права собственности на жилое помещение прежнего собственника не является безусловным основанием для прекращения прав пользования жилым помещением у членов семьи прежнего собственника, тем более, что Мелиховы заинтересованы в сохранении своего права постоянного пользования квартирой.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ермаковой И.В. о том, что Мелиховы не сохраняют за собой права бессрочного пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований Мелиховой М.Ю. и Мелиховой М.Н. о признании недействительным пункта 8 вышеуказанного договора в части обязания их сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры от своего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Мелихова М.Ю. и Мелихова М.Н. стороной по сделке не являются, следовательно, обязанности по снятию с регистрационного учета они не несут, оспариваемая сделка не затрагивает их прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ возможно признание недействительной части сделки.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как видно из содержания п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиной Т.В. и Ермаковой И.В., Мелиховы, сохраняющие право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, незаконно лишены указанного права, что противоречит положениям ст. 558 ГК РФ, кроме того, они не давали согласия на прекращение указанного права в том числе, никого не уполномочивали на это в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемый договор в части п.8 напрямую затрагивает права Мелиховых, они являются теми заинтересованными лицами, которым дано право оспаривать состоявшуюся сделку в части их касающейся. Поэтому их требования о признании частично недействительным п.8 указанного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. к Ермаковой И.В., Мухиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Т.В. и Ермаковой И.В., в части обязания Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. в течение 7 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сняться с регистрационного учета, а в течение 10 календарных дней полностью освободить квартиру от своего имущества.

апелляционную жалобу Мелиховой М.Ю., Мелиховой М.Н. удовлетворить.

апелляционную жалобу Ермаковой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи