Решение по делу № 12-405/2016 от 03.10.2016

12-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 ноября 2016 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

С участием Самсыгина Е.А., защитника Шалунина Д.М.,

рассмотрев жалобу Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.09.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 09.09.2016 г. Самсыгин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 часов на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель Самсыгин Е.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления Самсыгина Е.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Самсыгина Е.А.- Шалунин Д.М. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Самсыгину Е.А. не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, протокол был составлен без участия Самсыгина, подпись в протоколе не принадлежит ему, копия протокола не выдавалась. Самсыгин от медицинского освидетельствования не отказывался, акт освидетельствования не предъявлялся и составлен без участия привлекаемого лица. Время медицинского освидетельствования в протоколе и акте не соответствуют. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка проведения, поскольку забор биологического объекта не осуществлялся, сведения о техническом средстве, заводской номер, дата поверки, погрешности отсутствуют, исследование внешнего вида не осуществлялось, пробы Шульте и вегетативно-сосудистые реакции не проведены, двигательная сфера не проверялась. Самсыгину не предлагалось воспользоваться алкотестером и не указаны в акте сведения о нем. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Самсыгина и его представителя и без надлежащего их уведомления о дате судебного заседания.

В судебном заседании Самсыгин Е.А. и Шалунин Д.М. поддержали доводы жалобы по изложенным основания, просили постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит жалобу не обоснованной, поскольку вина Самсыгина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того, или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Самсыгина и его защитника, защитник не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно материалам дела Самсыгину направлялось смс-извещение на сотовый телефон о времени и месте судебного заседания (л.д.64), о чем он подтвердил в настоящем судебном заседании. Защитник так же был извещен о дате и времени судебного заседания, чему свидетельствует телефонограмма на л.д. 63.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей обоснованно разрешено дело об административном правонарушении без участия Самсыгина и его защитника, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Довод о том, что в материалах отсутствуют сведения об алкотестере, опровергается, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано название, заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Довод Самсыгина о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит, объективно ничем не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении Самсыгин собственноручно указал о том, что от освидетельствования не отказывался, чего не отрицал в судебном заседании.

Другим доводам, указанным в жалобе, дана верная оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений закона, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, при рассмотрении дела, вышестоящим судом не установлено.

Поскольку вина Самсыгина в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.09.2016 о привлечении Самсыгина ФИО5 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова