Решение от 08.02.2016 по делу № 2-836/2016 (2-6774/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.А. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО», в котором с учетом уточнения, заявленного представителем Ишковым М.С., просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 3, 46).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> транспортному средству причинен ущерб в сумме 130444,65 руб., стоимость услуг оценки составила 24400 руб. После подачи иска ответчик произвел выплату в размере 149133,54 руб.

Истец Андреев Д.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Ишков М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Третьи лица Панов И.В., Янкин М.Е., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» Дуракова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 149133,54 руб., из расчета: (158650 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 33916,46 руб. (стоимость годных остатков) + 24400 руб. (расходы на оценку)). В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Панова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и водителя Янкина М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении Панова И.В. стоит отметка «Нарушений ПДД нет», а в отношении Янкина М.Е. – «Нарушил п. 8.1 ПДД РФ», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Янкина М.Е., согласившегося с нарушением п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 54-59).

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Янкина М.Е. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Пановым И.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Андрееву Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), карточкой учета транспортных средств (л.д. 61), были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Янкина М.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), гражданская ответственность пострадавшего Андреева Д.А. – АО «ЖАСО» по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), к которому истец обратился за получением страхового возмещения 11 ноября 2015 года (л.д. 7-8).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

03 декабря 2015 года Андреев Д.А. направил АО «ЖАСО» претензию о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленного в заключении об оценке ООО <данные изъяты>, приложив его к претензии. Данная корреспонденция была получена страховщиком 04 декабря 2015 года (л.д. 32-33).

После подачи в суд 14 декабря 2015 года АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило Андрееву Д.А. 149133,54 руб. (л.д.47).

Как следует из пояснений представителя АО «ЖАСО», выплата страхового возмещения была произведена истцу на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превысила его действительную стоимость. При этом страховщик исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 158650 руб., рыночная стоимость годных остатков – 33916,46 руб. В сумму страховой выплаты также была включена стоимость оплаченной истцом оценки автомобиля в размере 24000 руб.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и стоимость его годных остатков, рассчитанных страховщиком, не оспаривал.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пп.2, 3).

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 130444,65 руб., без учета износа – 216640,25 руб. (л.д. 9-31). Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось и принято судом как не вызывающее сомнений.

Таким образом, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа и его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство конструктивно погибло. Соответственно, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В силу п. 14 ст. 12 этого же Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> была произведена оплата в сумме 24400 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает установленным в сумме 149133,54 руб. (158650 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 33916,46 руб. (стоимость годных остатков) + 24400 руб. (расходы на оценку)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что Андреев Д.А. подал в АО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО 11 ноября 2015 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был рассмотреть заявление не позднее 01 декабря 2015 года.

Между тем страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в сумме 149133,54 руб. только 16 декабря 2015 года (л.д. 47), т.е. по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате, 5 дней – со дня направления 04 декабря 2015 года претензии и после подачи Андреевым Д.А. 14 декабря 2015 года иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 74566,77 руб. (50% от 149133,54 руб.), т.е. суммы страхового возмещения), поскольку по настоящему делу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 74566,77 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Андреев Д.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Андреевым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Андреев Д.А., обратившись за правовой помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП. В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 500 руб. (л.д.50), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитана судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4183 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4183 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░