Решение по делу № 2-5028/2016 ~ М-4330/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуриной Е. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федурина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2014г., признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл на имя истца банковский счет и обязался производить его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Оспаривая указанные в исковом заявлении условия кредитного договора, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Условие договора, по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. Истец полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Истец Федурина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, представитель Силко П.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования Федуриной Е.В. не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г.
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Федуриной был заключен договор об использовании карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 60000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором, а именно: заявки на открытие и ведение текущего счета (анкета заемщика), Графика погашения по кредиту, Условиями договора, Тарифов Банка, являющихся составной частью договора. При этом заемщик Федурина Е.В. подтвердила ознакомление и согласие с «заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту», «банковский продукт «<данные изъяты> Приведенные выше положения закона были соблюдены ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который в условиях договора довел до сведения заемщика Федуриной Е.В. информацию об условиях договора об использовании карты, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита в процентах годовых –29,9% с погашением не менее 5% от задолженности. Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в Графике погашения по кредиту, получение которого Федурина Е.В. подтвердила собственноручной подписью.

Изложенное свидетельствует, что необходимая информация обусловиях предоставления кредитной карты и его погашения,Банкомбыла предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе его исполнения.

Таким образом, на момент заключения договора Федурина Е.В. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения договора, не установлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, не нашел своего объективного подтверждения.

Истец, оспаривая условие кредитного договора, ссылается на п. 13 общих условий договора. Указанные общие условия договора сторонами кредитного договора не подписаны, и вызывают сомнения, что указанный документ относится к спорным правоотношениям. Ст. 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, таким образом, порядок погашения задолженности может быть изменен по соглашению сторон. Таким образом, оснований для признания указанного условия договора недействительными не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжениидоговора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитногодоговора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договорав судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора, как потребителя, в суд не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Федуриной Е.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуриной Е. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева