Решение по делу № 11-3/2015 от 15.07.2015

Дело № 11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Колотиловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 5 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 21.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Мугиновой Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мугинова Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ее сыну ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением ФИО3, ее сын погиб. Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП и осужден. Она является наследником Мугинова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора Шумихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик всячески препятствовал ей в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено лишь <данные изъяты> руб. Решением Альменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования, с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. Как указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Альменевский районный суд, неустойка за задержку страховой выплаты подлежит исчислению за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первоначально из расчета всей страховой сумы до момента уплаты ее части) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из остатка невыплаченной страховой сумы до дня ее выплаты). Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мугинова Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мугинов Д.А., привлеченный к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает сумму неустойки несоразмерно завышенной последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Шабунин С.И., представители третьих лиц ФГУП «Почта России», МО МВД России «Шумихинский», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ФГУП «Почта России», МО МВД России «Шумихинский», Министерства финансов Российской Федерации направили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Мугиновой Р. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугиновой Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика судом нарушены нормы материального права, штраф взыскан также и с суммы <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Указывает на необоснованное неприменение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафных санкций. Мугинова Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., к заявлению не были приложены все необходимые документы: в адрес потерпевшего направлено уведомление о предоставлении справки ГИБДД. Заявление с указанной справкой поступило только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Мугинова Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик частично перечислил ей страховую сумму только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в данном случае не может идти речь о добровольном исполнении ответчиком обязательств. В связи с этим считает судом законно взыскан штраф в том числе и с суммы <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Мугинов Д.А., привлеченный к участию в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Шабунин С.И., представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц МО МВД России «Шумихинский», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Мугинова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, суд полагает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего сыну истца Мугиновой Р. – ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением Шабунина С.И.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Мугинов Д.А. и его пассажир получили телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шабунин С.И., осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено материалами дела наследником после смерти ФИО1 является его мать Мугинова Р., которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мугинова Р. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Признание ответчиком ООО «Росгосстрах» обоснованности указанного заключения эксперта подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Мугиновой Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г.№ 306-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования Мугиновой Р., с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком его обязанности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.

Мугинова Р. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для уплаты страховой выплаты был у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-дневного срока со дня обращения истца к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами). Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований истца Мугиновой Р. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня).

Между тем, мировым судьей неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка за задержку страховой выплаты подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страховой суммы: <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля <данные изъяты> (годных остатков) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Решением Альменевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Мугиновой Р. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные утратой вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца Мугиновой Р. подлежит взысканию неустойка из расчета: 8,25%:1/75 х <данные изъяты> руб. х 242:100=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, разъяснений Пленума верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки <данные изъяты> руб.

Мировым судьей необоснованно включена в базу для расчета штрафа сумма выплаченной ответчиком до подачи иска части страховой выплаты <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком до подачи искового заявления, в исковом заявлении истцом не заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной неустойки и штрафа.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, кроме того, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение штрафа (в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства), а не обязанность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Мугинова Р. была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 734 ░░░░░ 71 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░