Решение по делу № 2-1300/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/14 по заявлению Москаленко С.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Москаленко С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-265-04-414/2014, выданного 14.04.2014 мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Белитской В.В. с Ш в ее пользу взысканы алименты на содержании дочери М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 10 апреля 2014 года и до совершеннолетия ребенка. На основании данного исполнительного документа 24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 27849/14/50033-ИП, в котором должнику Ш предъявлено требование о немедленном исполнении настоящего документа, и он предупрежден об ответственности за невыполнение законных требований. В этот же день также вынесены постановления: о расчете задолженности за период с 10.04.2014 по 24.10.2014, исходя из средней заработной платы в РФ; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором главному бухгалтеру постановлено зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности и удерживать 35% заработной платы, из которых 25% в счет погашения текущих алиментов и 10% в счет погашения задолженности. Указанные постановления, по мнению заявителя, направлены ей только 5 ноября 2014 года, а получены 11 ноября 2014 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель Щепилова Ю.И. нарушила требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не приняла всех необходимых мер к скорейшему исполнению исполнительного документа, чем грубо нарушила права взыскателя и малолетнего ребенка, безответственно отнеслась к своим непосредственным обязанностям. Не установила место работы должника, его доходы, безосновательно произвела расчет задолженности по алиментам из средней зарплаты по стране, что повлекло за собой непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В связи с изложенным просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. (далее по тексту – судебный пристав) по исполнительному производству о взыскании алиментов с Ш незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам и отменить его; обязать судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам должнику Ш из всех видов дохода, за период с 10.04.2014 по 24.10.2014; признать незаконным постановление судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязать судебного пристава вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указать производить удержания из заработной платы должника 70% алиментов, 25% из которых удерживать текущие алименты, 45% удерживать до образовавшейся фактически задолженности по алиментам; направить в ее адрес копию справки о доходах с места работы должника с 10.04.2014 по 24.10.2014; в случае, если размер начисленной задолженности по алиментам у должника составит более 10000 рублей, обязать судебного пристава принять принудительные меры к погашению задолженности, в том числе арест имущества должника.

В судебное заседание Москаленко С.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Судебный пристав Щепилова Ю.И. в судебном заседании против доводов заявления Москаленко С.А. возражала, представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что судебный приказ о взыскании алиментов с Ш поступил в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области 24 октября 2014 года. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день была направлена в адрес взыскателя и должника, о чем имеется отметка в реестре почтовой исходящей корреспонденции. Учитывая, что алименты с должника Ш взысканы с 10 апреля 2014 года, на момент возбуждения исполнительного производства у него имелась задолженность по алиментам по состоянию на 24 октября 2014 года. В связи с этим, до установления всех видов дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона и ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ был произведен расчет задолженности по алиментам, исходы из средней заработной платы по Российской Федерации. При вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Четвертое Управление МВД России, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Одновременно запрошена справка 2НДФЛ для получения сведений об официальном доходе Ш и для дальнейшего расчета задолженности по алиментам. По размеру процентного удержания алиментов и задолженности с заработной платы, она учитывала то обстоятельство, что в Пушкинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 1749/14/33/50 о взыскании алиментов на содержание супруги Москаленко С.А. в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2013 на весь период беременности, как теперь выясняется до 12.03.2014. По данному исполнительному производству также имеется задолженность в размере 38090 рублей 22 коп., в отношении которой вынесено постановление об удержании из заработной платы в размере 20%. Из чего следует, что процент удержания из заработной платы задолженности на содержание супруги, 1/4 части алиментов на содержание дочери и задолженность по алиментам на ребенка в сумме составляет 70%, как и положено по ст. 99 Закона. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Должник Ш, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствии заявителя и должника по имеющимся материалам.

Выслушав объяснение судебного пристава Щепиловой Ю.И., изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Москаленко С.А.

Установлено, что 24 октября 2014 года на основании судебного приказа, выданного 14.04.2014 мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Белитской В.В. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Щепиловой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № 27849/14/50033-ИП. Взыскатель – Москаленко С.А. Должник – Ш Предмет исполнения - алименты на содержание дочери М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 10 апреля 2014 года и до совершеннолетия ребенка.

В данном постановлении указаны: взыскатель, должник, предмет исполнения, а также разъяснено должнику, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, и о мерах ответственности за такое неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27849/14/50033-ИП соответствует требованиям статьи 14 Закона, следовательно, доводы Москаленко С.А. о том, что вынесенное постановление не отвечает требованиям указанного Закона не состоятельно и опровергается материалами дела и исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из реестра почтовых отправлений указанное постановление направлено в Четвертое Управление МВД России, Москаленко С.А. и Ш 24.10.2014 (л.д. 32), то есть в день вынесения постановления, с соблюдением установленных законом сроков.

Следовательно, доводы Москаленко С.А. о нарушении сроков отправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24 октября 2014 года по заявлению Москаленко С.А. возбуждено исполнительное производство № 27849/14/50033-ИП в отношении должника Шамилова А.Н. о взыскании алиментов. Учитывая, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о доходах должника, а алименты взысканы с 10.04.2014 и, следовательно, имелась задолженность по алиментам, которая и была рассчитана судебным приставом, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на день вынесения постановления.

В судебном заседании судебный пристав Щепилова Ю.И. пояснила, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ей не были представлены документы о доходах должника, несмотря на имеющиеся сведения о его месте работы, поэтому задолженность по алиментам рассчитана, исходя из средней зарплаты по стране, постановление направлено по месту работы должника и одновременно сделан запрос о предоставлении справки 2НДФЛ для дальнейшего перерасчета задолженности, если возникнет такая необходимость.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Москаленко С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава от 24.10.2014 о расчете задолженности по алиментам и обязании судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам должнику Ш из всех видов дохода за период с 10.04.2014 по 24.10.2014 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязании судебного пристава вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указать производить удержания из заработной платы должника 70% алиментов, 25% из которых удерживать текущие алименты, 45% удерживать до образовавшейся фактически задолженности по алиментам по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 99 Закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 24.10.2014 видно, что с Ш необходимо удерживать 35% от заработной платы, из них 25% в счет погашения текущих алиментов и 10% в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 1749/14/33/50 о взыскании алиментов на содержание Москаленко С.А. в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с 18.11.2013 на весь период беременности. По данному исполнительному производству также имеется задолженность в размере 38090 рублей 22 коп., в отношении которой вынесено постановление об удержании из заработной платы Ш в размере 20%.

Таким образом, если сложить все причитающиеся выплаты по алиментным обязательствам Ш в пользу Москаленко С.А., с учетом задолженности, то процент удержания из заработной платы должника составит 70% - задолженность на содержание супруги, 1/4 части алиментов на содержание дочери и задолженность по алиментам на ребенка, что соответствует положениям ст. 99 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статья 441 ГПК РФ предусматривает, что взыскатель, должник или иные лица, могут оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), если их права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, требования Москаленко С.А. о направлении в ее адрес копии справки о доходах с места работы должника за период с 10.04.2014 по 24.10.2014 не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Также суд считает необоснованными заявленные требования Москаленко С.А. о том, что в случае, если размер начисленной задолженности по алиментам у должника составит более 10000 рублей, обязать судебного пристава принять принудительные меры к погашению задолженности, в том числе наложить арест на имущество должника, поскольку они не являются конкретными, носят условный характер и обязывают суд совершить какие-то действия при определенном алгоритме поведения судебного пристава, то есть также не соответствуют требованиям части 1 ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания в суде конкретных постановлений, действий или бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 258, 441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Москаленко С.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2014 г.