Решение по делу № 2-4284/2016 от 17.08.2016

                                        Дело №2-4284/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием представителя истца Л.А. Арслановой,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Михееву С. А., Михеевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ганина Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.А. Михееву, О.В. Михеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Д. Ганина о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.А. Михеевым заключен кредитный договор № на сумму 1 150 000 руб. на срок 86 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность, по 1/3 доли в праве.

Исполнение обязательств С.А. Михеева по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством О.В. Михеевой по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой был получен кредит.

В нарушение условий кредитного договора С.А. Михеев свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с С.А. и О.В. Михеевых в солидарном порядке задолженность в размере 704 110 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту– 621 369 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 66 407 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 9 069 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 7 263 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 388 000 руб. и взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 22 241 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан. Уважительных причин неявки суду не представили.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и С.А. Михеевым заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. под 12,95% годовых на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ О.В. Михеева принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в части исполнения полного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 704 110 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредиту– 621 369 руб. 74 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 66 407 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 9 069 руб. 28 коп., пени по просроченному долгу – 7 263 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили просрочку в исполнении обязательства по погашению задолженности, требования истца в части взыскания пени также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была заложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № К-12092 ЗАО «НКК «СЭНК» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 985 000 руб.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости определенной по отчету № К-12092, а именно в размере 2 388 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1673-О).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не нарушают права несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков С. А. и О.В. Михеевых также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 241 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Михееву С. А., Михеевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ганина Р. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Михеева С. А., Михеевой О. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность в размере 704 110 руб. 46 коп. в возврат государственной пошлины 22 241 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 388 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Московский районный суд г.Казани.

Судья                                К.А. Плюшкин